Постанова 4823 № 751/7880/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 19 травня 2020 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 751/7880/19 Головуючий у першій інстанції - Мороз К. В. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/520/20 Суд у складі: головуючого - судді Євстафіїва О.К., суддів: Бечка Є.М., Іванової Г.П., за участю секретаря Кривопиші Я.О., позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, особа, яка подала апеляційну скаргу - Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 січня 2020 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 20.01.2020, м. Чернігів, в с т а н о в и в: У червні 2019 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради (далі за текстом - КП «Чернігівводоканал»), в якому просила зобов`язати останнє за власний рахунок здійснити повірку приладів обліку холодної та гарячої води, що встановлені у її квартирі АДРЕСА_1 , перерахувати абонплату за спожиті нею послуги з водопостачання та водовідведення, нараховану за її особовим рахунком № НОМЕР_1 за цією ж адресою, виходячи з показань приладів обліку гарячої та холодної води й чинних на той час тарифів, починаючи з жовтня 2017 р., визнати неправомірним нарахування за цим же особовим рахунком абонплати за 90 м. куб. води (кінцеві показання лічильника холодної води 1208 м. куб.) за тарифами, що діяли з 02.08.2016 р., та зобов`язати перерахувати абонплату за цю кількість спожитої води за тарифами, що діяли до 02.08.2016. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 19.07.2018 ОСОБА_1 звернулася до КП «Чернігівводоканал» із заявою про проведення повірки зазначених лічильників. Відповідач її не провів, незважаючи на усні та письмові заяви позивача. Натомість 02.08.2018 він надав позивачеві відповідь, у якій зазначено, що в разі непроведення нею повірки лічильників до 01.10.2018 розрахунок абонплати за послуги з централізованого постачання холодної води й водовідведення, починаючи з 01.11.2018, проводитиметься відповідно до нормативів питного водопостачання для споживачів КП «Чернігівводоканал». Незважаючи на наявність у квартирі, про яку йдеться, лічильників гарячої та холодної води, КП «Чернігівводоканал» нараховувало абонплату виходячи з кількості зареєстрованих у квартирі осіб. Крім того, відповідач безпідставно завищив оплату наданих послуг з водопостачання та водовідведення, маніпулюючи подорожчанням цін на них, у зв`язку з чим необхідно визнати неправомірним нарахування відповідачем абонплати за серпень 2016 р. за 90 куб. м. води (кінцеві показання лічильника холодної води 1208 куб. м.) за тарифами, що діяли з 02.08.2016, та зобов`язати останнього перерахувати абонплату за серпень 2016 р. за цю кількість спожитої води за тарифами, що діяли до 02.08.2016. До цієї дати відповідач надсилав позивачу квитанції, в яких вказувалось, що вона використовувала 0 куб. м. води. З 02.08.2016 відбулося подорожчання послуг з водопостачання та водовідведення. Після цієї дати позивачу виставлено квитанцію, в якій вказано, що вона використала 90 куб. м. води за серпень 2016 р. Таке безпідставне завищення абонплати призвело до виникнення у ОСОБА_1 заборгованості, а також до позбавлення її права на отримання субсидії. Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково: зобов`язано КП «Чернігівводоканал» зробити за власний рахунок повірку приладів обліку холодної води, які знаходяться в кв. АДРЕСА_1 , а в задоволені решти позовних вимог відмовлено; з КП «Чернігівводоканал» на користь держави стягнуто судовий збір у сумі 2102 грн 00 коп. Ухвалюючи це рішення, суд І інстанції виходив з того, що відповідно до пп. 9, 30, 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджено постановою Кабміну України від 21.07.2005 № 630 (в редакції постанови Кабміну України від 22.03.2017), ОСОБА_1 мала право на безоплатну повірку, обслуговування і ремонт встановлених у її квартирі засобів обліку води, яка не здійснювалася; лічильник води у квартирі ОСОБА_1 встановлено в 2004 році, докази його справності або несправності відсутні, а тому вимоги в частині зобов`язання КП «Чернігівводоканал» зробити перерахунок абонплати за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за особовим рахунком ОСОБА_1 задоволенню не підлягають як такі, що заявлені передчасно; з наявних у справі доказів не вбачається, що ОСОБА_1 щомісячно надавала КП «Чернігівводоканал» покази приладу обліку холодної води і оплачувала спожиті послуги, а тому з урахуванням знятих в серпні 2016 р. контрольних показів обліку лічильника води і виявлення в серпні 2016 р. споживання її об`єму в кількості 90 куб. м., КП «Чернігівводоканал» правомірно здійснило нарахування абонплати із застосуванням тарифу, який діяв після 02.08.2016. В апеляційній скарзі КП «Чернігівводоканал» просить скасувати вказане рішення в частині зобов`язання його зробити за власний рахунок повірку приладів обліку холодної води, які знаходяться в кв. АДРЕСА_1 , та ухвалити рішення, яким відмовити в задоволенні цієї вимоги, а в іншій частині рішення залишити без змін. Доводи апеляційної скарги зводяться до такого: - позивач порушила обов`язок вчасної сплати за отримані послуги, хоча виходячи зі змісту пп. 9, 30, 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджено постановою Кабміну України від 21.07.2005 № 630, витрати, понесені на повірку лічильників води, мають відшкодовуватися КП «Чернігівводоканал» включенням їх у тариф на послуги з постачання холодної води та водовідведення й наступної оплати споживачем у складі щомісячної абонплати; - висновок суду І інстанції про обов`язок КП «Чернігівводоканал» здійснювати повірку лічильника за свій рахунок є помилковим, оскільки такий показник було виключено зі складу тарифу на послуги з водопостачання холодної води, а тому повірка лічильників холодної води може здійснюватись лише на оплатній договірній основі; - 31.05.2017 КП «Чернігівводоканал» надсилало Єсиневич Т . В. повідомлення про необхідність проведення повірки встановлених у її квартирі лічильників води за рахунок надавача послуг, проте ОСОБА_1 не відреагувала на нього. У судовому засіданні представник КП «Чернігівводоканал» - юрисконсульт Белавцева О.М. підтримала апеляційну скаргу. Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню. Так, у справі встановлено наступне. ОСОБА_1 є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_2 , виконавцем яких є КП «Чернігівводоканал», що підтверджується витягом з її розрахункової книжки (арк. 3) та копією особового рахунку (арк. 44). Позивач стверджує, що: - 19.07.2018 вона зверталася до КП «Чернігівводоканал» із заявою про проведення повірки лічильників. На підтвердження цієї обставини вона додала ксерокопії заяви відповідного змісту та фіскального чека про оплату у цей день поштового відправлення КП «Чернігівводоканал» (арк. 36 дослідженої апеляційним судом справи Новозаводського районного суду м. Чернігова № 751/2993/19 за позовом КП «Чернігівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з абонплати); - на вказаний лист вона отримала відповідь - лист № 04-103/2793 від 02.08.2018, у якому КП «Чернігівводоканал» повідомило про необхідність забезпечення нею повірки лічильника до 01.10.2018. У цьому листі також зазначено, що в разі непроведення повірки у встановлений строк з 01.11.2018 розрахунок за послуги буде проводитись у відповідності до Нормативів питного водопостачання для споживачів КП «Чернігівводоканал», затверджених рішенням ЧМР від 20.04.2017 №

181. Номер квартири у вказаному листі дописано (копія цього листа на арк. 37 справи № 751/2993/19). Відповідач наведені обставини не визнає та стверджує, що: - поштове відправлення, про оплату якого свідчить вищезгаданий чек, містило в собі заяву ОСОБА_1 , але не щодо повірки лічильників, а іншу (копія якої на арк. 157 справи № 751/2993/19); - лист № 04-103/2793 від 02.08.2018 надсилався не ОСОБА_1 , а іншому абонентові. Доказів вручення (отримання) обох вищезгаданих листів їх адресатам у справі немає (ні позивач, ні представник відповідача таких не надали). Сторонами не оспорюється, що в кв. АДРЕСА_1 в 2004 році був встановлений прилад обліку холодної води і що повірка з дати його встановлення жодного разу не проводилася. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.07.2019 у справі № 751/2993/19, яке набрало законної сили 27.01.2020, встановлено, що ОСОБА_1 починаючи з 01.10.2017 і по 01.04.2019 не повідомляла КП «Чернігівводоканал» показань встановлених у її квартирі засобів обліку холодної води, тому нарахування їй абонплати за цей період в силу пункту 11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджено постановою Кабміну України від 21.07.2005 № 630 (з наступними змінами) здійснювалось за нормативами (нормами) споживання. Аналізуючи надані докази і правові норми, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить таких висновків. Відповідно до підп. 6 п. 29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджено постановою Кабміну України від 21.07.2005 № 630, споживач має право на періодичну повірку, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку. Згідно з підп. 4 п. 32 цих же Правил, виконавець зобов`язаний контролювати установлені міжповіркові інтервали, проводити періодичну повірку квартирних засобів обліку, їх обслуговування та ремонт, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж. Частина 4 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» передбачає, що періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування і монтаж) вузлів обліку, що забезпечують індивідуальний облік споживання води в квартирах будинку, здійснюються за рахунок власників таких вузлів обліку, якщо інше не встановлено договором, а у разі укладення співвласниками багатоквартирного будинку індивідуальних договорів про надання відповідної комунальної послуги періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування і монтаж) таких вузлів обліку забезпечуються виконавцем комунальної послуги за рахунок плати за абонентське обслуговування, встановленої відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги". У справі відсутні докази того, що договором між сторонами передбачено інше, ніж зазначено у цій нормі права. Пункт 7 Порядку подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2015 № 474, приписує, що виконавець не пізніше ніж за місяць до настання строку проведення періодичної повірки засобу вимірювальної техніки або протягом трьох робочих днів з дня отримання відомостей про необхідність його ремонту інформує про це споживача шляхом надсилання повідомлення за формою згідно з додатком 1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення або в інший спосіб, що підтверджуватиме отримання його споживачем. Відповідно до постанови НКРЕКП № 1344 від 02.11.2017, яка набула чинності 29.11.2017, до тарифу на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) не включено матеріальні витрати на обслуговування квартирних засобів обліку (у тому числі на періодичну повірку) та послуги сторонніх організацій з обслуговування квартирних засобів обліку (у тому числі на періодичну повірку). Отож з дати виникнення спірних правовідносин - 19.07.2018 (дата звернення ОСОБА_1 до КП «Чернігівводоканал» із заявою про проведення повірки встановлених в неї у квартирі лічильників води) і по цей час повірка лічильників води здійснюється за плату на договірній основі. Тому у суду відсутні підстави констатувати, що остання має право здійснити повірку приладів обліку холодної та гарячої води, що встановлені у її квартирі, за рахунок КП «Чернігівводоканал». З наведеного випливає, що рішення суду І інстанції в оскаржуваній частині і в частині розподілу судових витрат не відповідає нормам права, що регулюють спірні правовідносини, а отже в цій частині воно підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову у задоволенні вимог про зобов`язання КП «Чернігівводоканал» зробити за власний рахунок повірку приладів обліку холодної води, які знаходяться в квартирі ОСОБА_1 . В порядку ч. 13 ст. 141 ЦПК України, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений КП «Чернігівводоканал» судовий збір за подання апеляційної скарги належить компенсувати за рахунок держави. Керуючись ст.ст. 374, 376 ч. 1 п. 4, ч. 4, 381, 382 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Чернігівводоканал» задовольнити. Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 січня 2020 року в частині задоволення позовних вимог і стягнення з Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради на користь держави судового збору скасувати. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради зробити за власний рахунок повірку приладів обліку холодної води, які знаходяться в квартирі АДРЕСА_1 , відмовити. В іншій частині рішення залишити без змін. Стягти з рахунку (IBAN) UA488999980000034314206080032 (код класифікації доходів бюджету 22030101), отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/ 22030101, код ЄДРПОУ 38054398, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП) на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн 00 коп. на повернення витрат по сплаті судового збору. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня складення повної постанови. Повну постанову виготовлено 25.05.2020. Головуючий: Судді: