Ухвала КЦС ВС № 478/873/17

Ухвала 22 травня 2020 року м. Київ справа № 478/873/17 провадження № 61-35698св18 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Яремка В. В., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», третя особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 27 березня 2018 року у складі колегії суддів: Яворської Ж. М., Кушнірової Т. Б., Прокопчук Л. М., додаткову постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 29 травня 2018 року у складі колегії судів: Яворської Ж. М., Кушнірової Т. Б., Прокопчук Л. М., ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог та рішень судів У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (далі - ПАТ «Миколаївгаз»), третя особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 15 червня 2016 року працівниками Казанківського УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз» у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , під час перевірки газового лічильника виявлено начебто пошкодження пломби заводу-виробника лічильника. Цього ж дня слюсарем Казанківського УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз» складений акт про демонтаж лічильника та направлено його для проведення експертизи. Іншого лічильника замість демонтованого не встановлено. 01 серпня 2016 року йому надано висновок експертизи № 325 та платіжне доручення на оплату вартості експертизи лічильника газу на суму 1 246,46 грн. Посилаючись на те, що відповідачем порушено строки повірки лічильника, не повідомлено його про результати такої повірки, проведення експертизи лічильника без його участі як споживача, порушення терміну проведення експертизи, не повідомлення про результати проведеної експертизи, не надання копії експертизи та не встановлення іншого лічильника, позивач просив визнати дії ПАТ «Миколаївгаз» неправомірними та зобов`язати останнього встановити безкоштовно газовий лічильник у його помешканні. Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що за результатами експертизи лічильник газу визнаний непридатним до експлуатації та ремонту, тому позивач, який є власником лічильника газу, має здійснити оплату за проведення газорозподільним підприємством експертизи. Вимоги про зобов`язання ПАТ «Миколаївгаз» встановити у домоволодіння позивача безкоштовно лічильник газу є безпідставними. Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 27 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Визнано дії ПАТ «Миколаївгаз» неправомірними та зобов`язано ПАТ «Миколаївгаз» встановити ОСОБА_1 безкоштовно газовий лічильник за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що відповідач свої обов`язки, як суб`єкт господарювання, що здійснюють розподіл природного газу на відповідній території виконував неналежним чином, порушив строки проведення повірки лічильника газу, строки проведення експертизи, не вирішив питання щодо встановлення приладу обліку, а тому такі дії відповідача є неправомірними та порушують права позивача, як споживача послуг, які надає ПАТ «Миколаївгаз». Відповідач як суб`єкт господарювання, що здійснює розподіл природного газу на відповідній території, з урахуванням вимог Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», який передбачає повне запровадження комерційного обліку природного газу для населення всіх категорій без обмежень, та обставин цієї справи, зобов`язаний встановити позивачеві безкоштовно лічильник газу із врахуванням вимог вказаного закону. Додатковою постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 29 травня 2018 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Резолютивну частину постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 27 березня 2018 року доповнено абзацами такого змісту:стягнути із ПАТ «Миколаївгаз» на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі640,00 грн, сплаченого за подачу позовної заяви, та 2 000,00 грн витрат за професійну правничу допомогу; стягнути із ПАТ «Миколаївгаз» на користь держави судовий збір у розмірі 704,00 грн. Додаткова постанова апеляційного суду мотивована тим, що надані позивачем документи підтверджують як надання правничої допомоги, так і понесенні на таку допомогу витрати, які підлягають стягненню із відповідача на користь позивача. Рух справи у суді касаційної інстанції Ухвалою судді Верховного Суду Крата В. І. від 21 червня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «Миколаївгаз» на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 27 березня 2018 року у цій справі, витребувано справу та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу. Ухвалою судді Верховного Суду Крата В . І. від 01 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «Миколаївгаз» на додаткову постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 29 травня 2018 року у цій справі та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу. 26 грудня 2018 року справа надійшла до суду касаційної інстанції. Рішенням зборів суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02 квітня 2020 року № 1 «Про заходи, спрямовані на належне здійснення правосуддя», вирішено здійснити перерозподіл справ, у яких касаційні скарги подані до Верховного Суду у 2017-2018 роках. На підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді Ступак О. В. Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги У червні 2018 року ПАТ «Миколаївгаз» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 27 березня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Касаційна скарга мотивована тим, що пропуск відповідачем міжповірочного інтервалу лічильника газу та порушення строків проведення експертизи лічильника газу не спростовують факту поза облікового споживання газу позивачем. Апеляційний суд помилково застосував до спірних правовідносин положення Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», оскільки вказаний закон передбачає встановлення споживачам лічильників газу населення, у яких їх взагалі не встановлено. У липні 2018 року ПАТ «Миколаївгаз» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 29 травня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати додаткову постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Касаційна скарга мотивована тим, що позивач звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення лише 08 травня 2018 року, вже після закінчення строку виконання рішення, що свідчить про порушення процесуальних строків, передбачених частиною другою статті 270 ЦПК України.

Позиція Верховного Суду Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду. Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Справу за касаційними скаргами Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 27 березня 2018 року та додаткову постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 29 травня 2018 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», третя особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 03 червня 2020 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков В. В. Яремко