Ухвала КЦС ВС № 757/4383/16-ц

Ухвала 18 травня 2020 року м. Київ справа № 757/4383/16-ц провадження № 61-35084сво18 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Гулька Б. І., Крата В. І., Синельникова Є. В., Сімоненко В. М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Патріот», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецполіграфія» про визнання права на отримання грошового виграшу та стягнення грошових коштів за касаційними скаргами приватного акціонерного товариства «Патріот» та ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2018 року, ВСТАНОВИВ: 1.

Описова частина Короткий зміст позовних вимог У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Патріот» (далі - ПрАТ «Патріот»), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецполіграфія» (далі - ТОВ «Укрспецполіграфія»), про визнання права на отримання грошового виграшу та стягнення грошових коштів. Позовна заява мотивована тим, що у квітні 2015 року вона придбала три лотерейні білети державної миттєвої лотереї «Своє Житло» (далі - ДМЛ «Своє Житло»), яку проводило ПрАТ « Патріот ». Стерши захисний шар з ігрового поля кожного білету, вона виявила виграшні комбінації, тобто співпадіння трьох чисел «2 000 000» у кожному білеті, що означає виграш у розмірі 2 000 000,00 грн по кожному лотерейному білету. Проте відповідач не виплатив їй виграш за вказаними лотерейними білетами, а саме 6 000 000, 00 грн, чим порушив взяті на себе грошові зобов`язання, її права та вимоги, передбачені Законом України «Про державні лотереї в Україні». Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд визнати за нею право на отримання грошового виграшу - суперпризу - за вищезазначеними лотерейними білетами ДМЛ «Своє Житло »; стягнути з ПрАТ «Патріот» на її користь суму виграшу у загальному розмірі 6 000 000,00 грн. Короткий зміст судових рішень Суди розглядали цю справу неодноразово. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що за висновком експертизи уповноваженої особи оператора реалізовані лотерейні білети, у тому числі лотерейні білети, придбані позивачем, не повинні вважатись дійсними внаслідок допущених суттєвих помилок достовірності інформації, нанесеної на полі зі змінними гральними комбінаціями, і розподілу призового фонду лотереї, тому у ОСОБА_1 не виникло право на отримання призу, вона має право лише на повернення вартості придбаних лотерейних білетів. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , відхилено, рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року залишено без змін. Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд погодився з висновками, викладеними у вказаному рішенні, зауваживши також, що позивачем не було оскаржено висновок щодо виявленого технологічного браку нанесення інформації на ігровому полі білетів ДМЛ «Своє житло» від 16 квітня 2015 року № 1, доказів на підтвердження недостовірності висновку виявленого технологічного браку лотерейних білетів за наслідками розгляду справи не встановлено. ПрАТ «Патріот» надано достовірні докази браку поліграфічної продукції під час її виготовлення. Лотерейні білети було виготовлено з порушенням нанесення інформації на ігровому полі білетів лотереї, що призвело до виготовлення недійсних лотерейних білетів понад встановлену умовами державної миттєвої лотереї можливість розіграшу двох білетів з максимальним супервиграшем у розмірі 2 000 000,00 грн, тому наявні підстави для звільнення відповідача за порушення зобов`язання, як наслідок випадку. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2016 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , задоволено частково. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 липня 2016 року скасовано, а справу № 757/4383/16-цпередано на новий розгляд до суду першої інстанції. Постановляючи вказану ухвалу, суд касаційної інстанції виходив із того, що за системним аналізом положень Закону України «Про державні лотереї в Україні» недійсність лотерейного білета є вадою білета, що спричинена діями оператора лотереї чи осіб, залучених до виготовлення такого білета, а не гравця. Крім того, в оскаржуваних судових рішення, судами не надано оцінки тому, чи є докази щодо наявності підстав для відмови ПрАТ «Патріот» у виплаті виграшу гравцю, що передбачені Умовами проведення ДМЛ «Своє Житло », та чи стосується висновок ТОВ «Укрспецполіграфія» від 16 квітня 2015 року та акт експертизи від 18 червня 2015 року спірних лотерейних білетів та чи є він належним доказом. Останнім рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції керувався вимогами статей 1, 3, 6, 12, 20 Закону України «Про державні лотереї в Україні», якими визначено поняття миттєвої лотереї та призового (виграшного) фонду лотереї, принципи проведення лотереї, порядок визначення переможців державних лотерей та здійснення виплати призів; пунктом 4.1. розділу 4 Наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства фінансів України від 12 грудня 2002 року № 128/1037 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з випуску та проведення лотерей і Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з випуску та проведення лотерей» про те, що оператор формує призовий фонд і відображає його в обліку як забезпечення майбутніх витрат і платежів; частиною першою статті 617 ЦК України про те, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Встановивши, що між позивачем та відповідачем, як між гравцем та оператором державної лотереї, виникли зобов`язальні правовідносини внаслідок укладення між ПрАТ «Патріот» та ОСОБА_1 трьох угод в момент придбання та оплати останньою вартості трьох лотерейних білетів, та наявність факту порушення договірних зобов`язань, суд першої інстанції дійшов висновку щодо наявності підстав для звільнення ПрАТ «Патріот» від відповідальності за порушення зобов`язання внаслідок випадку, яким є порушення нанесення ТОВ «Укрспецполіграфія» інформації на ігровому полі білетів лотереї, яким відповідач не мав змоги запобігти. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ПрАТ «Патріот» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 8 507,14 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що ПрАТ «Патріот», як сторона договору, яка не передбачила в Умовах випуску та проведення ДМЛ «Своє житло» такої підстави для невиплати виграшу гравцю як допущення не з вини оператора лотереї порушень розподілу призового фонду лотереї та/або можливість порушення достовірності інформації, нанесеної на полі із змінною гральною комбінацією під час їх виготовлення, тому має нести ризик, пов`язаний з її відсутністю, зважаючи на те, що ОСОБА_1 , приєднавшись до публічного договору з відповідачем, як гравець, належним чином виконала всі його умови, а також дотрималася законодавства про лотереї, Умов її проведення, а тому не має нести будь-яких ризиків пов`язаних з порушенням договірних взаємовідносин між ПрАТ «Патріот» та ТОВ «Укрспецполіграфія». Також суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що акт проведення експертизи лотерейних білетів ДМЛ «Своє Житло» від 25 вересня 2015 року № СЖ/25-09-15/-87-03, складений комісією ПрАТ «Патріот», яким визнано таким, що не є виграшними та дійсними лотерейні білети ДМЛ «Своє житло» № 190104601097 , № 190104601098 , № 19010460104 внаслідок порушення належного порядку розподілу призового фонду лотереї, судом першої інстанції помилково оцінено як належний доказ, зважаючи на те, що виключні підстави, на підставі яких ПрАТ «Патріот» має право не виплачувати виграш гравцю, передбачено умовами проведення ДМЛ «Своє житло» (в редакції станом на квітень 2015 року), які відповідно не містять такої підстави для звільнення від відповідальності за порушення не з вини оператора лотереї розподілу призового фонду лотереї та/або порушення достовірності інформації, нанесеної на полі зі змінною гральною комбінацією під час їх виготовлення. Короткий зміст вимог касаційних скарг 06 червня 2018 року ПрАТ «Патріот» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду міста Києва від 14 травня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржену постанову скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 13 червня 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду міста Києва від 14 травня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову в частині відмови в задоволенні її позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог в цій частині. Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Пророка В. В. від 22 серпня 2018 року, з урахуванням ухвали Верховного Суду від 02 березня 2020 року про виправлення описки, відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2018 року, витребувано матеріали справи № 757/4383/16-ц із суду першої інстанції та надано учасникам справи строк для подання відзиву. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Пророка В. В. від 27 серпня 2018 року, з урахуванням ухвали Верховного Суду від 02 березня 2020 року про виправлення описки, відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ПрАТ «Патріот» на постанову Апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2018 року, надано учасникам справи строк для подання відзиву. 12 вересня 2019 року справа № 757/4383/16-ц надійшла до Верховного Суду. 20 червня 2019 року розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду № 760/0/226-19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з обранням судді Пророка В. В. до Великої Палати Верховного Суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2019 року касаційні скарги ПрАТ «Патріот», ОСОБА_1 і матеріали справи № 757/4383/16-ц передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю. Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , про розгляд справи за участю сторін, справу № 757/4383/16-ц призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 березня 2020 року справу передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. Аргументи учасників справи Доводи особи, яка подала касаційну скаргу Касаційна скарга ПрАТ «Патріот» мотивована тим, що: - рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а тому воно помилково скасоване апеляційним судом; - умовами випуску та проведення ДМЛ «Своє житло» передбачено право односторонньої відмови ПрАТ «Патріот» від виконання зобов`язання щодо виплати виграшу за результатами експертизи лотерейного білета та визнання лотерейного білету таким, що не є виграшним; - порушення ТОВ «Укрспецполіграфія» своїх зобов`язань при виконанні умов договору щодо виготовлення лотерейних білетів з недостовірною інформацією з обставин, що не залежали від ПрАТ «Патріот» та ТОВ «Укрспецполіграфія», не можна розцінювати як недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, оскільки виготовлення лотерейних білетів з недостовірною інформацією зумовлене випадковим порушенням програмного алгоритму системи формування ігрової інформації програмного забезпечення; - заявник не має правових підстав для виплати недостовірних виграшів, оскільки у нього відсутній необхідний розмір призового фонду, сформований в установленому чинним законодавством України порядку та заявник не може використовувати для цих цілей інші кошти, при цьому виграші у сумі 2 835,71 грн, або 8 507,14 грн не передбачені Умовами випуску та проведення ДМЛ «Своє Життя», відсутні лотерейні білети із вказаними сумами виграшів як підстава для виплати вказаної суми, а отже, заявник не має правових підстав для виплати будь-якому гравцю виграшів у сумах 2 835,71 грн або 8 507,14 грн чи 6 210,00 грн; - у ПрАТ «Патріот» наявні всі підстави для відмови у виплаті виграшу ОСОБА_1 в якості односторонньої відмови від виконання зобов`язання згідно зі статтею 525 ЦК України та Умов випуску та проведення ДМЛ «Своє Житло » у зв`язку з фактом порушення наявності захисних елементів лотерейних білетів - несанкціонованого перегляду символів змінних даних та невідповідності зображень базових ігрових символів на ігровому полі білету, що підтверджено належними доказами, в тому числі актом проведення експертизи лотерейних білетів ДМЛ «Своє Житло» від 25 вересня 2015 року № СЖ/25-09-15/87-3; - апеляційний суд безпідставно не врахував висновки викладені у постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 61-3589св18, якими встановлено відсутність у заявника підстав для виплати виграшу у вказану лотерею у зв`язку з порушенням призового фонду лотереї; - апеляційний суд неправомірно застосував вибірковий підхід до врахування висновків Верховного Суду, так як послався у оскаржуваній постанові на іншу постанову Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 61-11сво17, яка взагалі не має відношення до спірних правовідносин, оскільки не містить в собі висновків щодо застосування норм права, які були застосовані судом апеляційної інстанції. Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що: - умови ДМЛ «Своє Житло» та Закон України «Про державні лотереї» не передбачають підстав, обставин або умов, за яких виграш (приз), право на який виникло у особи, може бути не виплачений або зменшений у вартості (розмірі). Також указані нормативні документи не містять у собі положень, які б ставили виплату призу (виграшу) позивачу в залежність від кількості проданих або непроданих лотерейних білетів, а також інших обставин, зокрема зупинення проведення лотереї (розповсюдження лотерейних білетів), відсутність попиту гравців на лотерейні білети тощо; - факт виявлення та пред`явлення гравцями ПрАТ « Патріот » 14 лотерейних білетів Державної миттєвої лотереї «Своє Житло» з виграшем 2 000 000,00 грн встановлений апеляційним судом помилково, без перевірки та оцінки такої інформації на підставі належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів; - в резолютивній частині оскаржуваної постанови апеляційний суд помилково не вирішив питання щодо визнання за позивачем права отримання грошового - виграшу суперпризу, за лотерейними білетами № 190104601097 , № 190104601098 , № 190104601041 ДМЛ «Своє Житло», що проводилась ПрАТ «Патріот»; - суд апеляційної інстанції порушив права позивача, закріплені у частині першій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також статті 1 Протоколу № 1 і Додаткового протоколу до цієї Конвенції. У грудні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду додаткові пояснення до касаційної скарги, в яких просить не застосовувати правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 757/58385/16-ц. Крім того, просить розгляд справи проводити за участю ОСОБА_1 та її представників. Доводи осіб, які подали відзиви на касаційні скарги У вересні 2018 року ПрАТ «Патріот» із застосуванням засобів поштового зв`язку подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому заперечує проти касаційної скарги та просить залишити її без задоволення. Також у вересні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , засобами поштового зв`язку подав відзив на касаційну скаргу ПрАТ «Патріот», в якому, посилаючись на відсутність підстав для скасування постанови та залишення в силі рішення суду першої інстанції, просить касаційну скаргу ПрАТ «Патріот» залишити без задоволення. 2.

Мотивувальна частина Позиція Верховного Суду Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд. Ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 березня 2020 року про передачу справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду мотивована тим, що Касаційний суд у складі колегії суддів Першої судової палати погоджується з висновками суду апеляційної інстанцій. Крім того, Верховний Суд вважає, що факт порушення зобов`язання третьою особою, а саме: неякісне виготовлення лотерейних білетів за договором, укладеним між відповідачем та третьою особою, жодним чином не впливає на зобов`язання між позивачем та відповідачем. Невиконання або неналежне виконання третьою особою зобов`язань перед відповідачем в інших правовідносинах не може слугувати підставою для звільнення відповідача від обов`язку щодо виконання його власних зобов`язань перед позивачем у досліджуваних відносинах. Верховний Суду визнає істотним для вирішення спору те, що відповідач визнав недійсними лотерейні білети (придбані позивачем) вже після того, як алеаторне зобов`язання виникло між сторонами, а тому наступні дії відповідача не можуть вплинути на чинність такого зобов`язання для цієї сторони та обов`язковість його виконання на користь позивача. Разом з тим Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду встановив наявність інших, протилежних за змістом висновків щодо застосування тих же норм права у подібних правовідносинах, сформульованих та викладених в раніше ухвалених рішеннях суду касаційної інстанції. Зокрема у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 квітня 2018 року у справі № 755/20331/15-ц (провадження № 61-3589св18) суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що типографічний брак лотерейних білетів першої серії ДМЛ «Своє житло» є випадком (стаття 617 ЦК України), який свідчить про відсутність вини ПрАТ «Патріот» у виготовленні лотерейних білетів із недостовірною інформацією щодо суми та кількості виграшів та звільняє оператора державної лотереї від відповідальності за порушення зобов`язання щодо виплати виграшу. У постанові Верховного Суду в складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 листопада 2018 року в справі № 757/58385/16-ц (провадження № 61-17601свп18) суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що грошове зобов`язання здійснити виплату призу державної лотереї виникає лише за сукупності таких умов: пред`явлення гравцем лотерейного білета; проведення оператором державних лотерей або уповноваженою ним особою експертизи лотерейного білета; відсутність визнання оператором державної лотереї білету не виграшним. Оскільки ПрАТ «Патріот», як оператор державної лотереї, за результатами експертизи лотерейного білета визнав невиграшним лотерейний білет першої серії ДМЛ «Своє житло» № 190104601043 , то умови, які необхідні для виплати призу державної лотереї, відсутні, як і грошове зобов`язання між гравцем та оператором державної лотереї. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування положень Закону України «Про державні лотереї в Україні» у подібних правовідносинах, викладених в раніше ухвалених постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду та у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду з мотивів, наведених вище, а також з огляду на наступне: - недійсність лотерейного білета є вадою білета, що спричинена унаслідок дій оператора лотереї чи осіб, залучених до виготовлення білета, а не гравця, тому останній не має нести будь-яких ризиків, пов`язаних з виготовленням білета; - виключні підстави, з якими ПрАТ «Патріот», як оператор лотереї, має право не виплачувати виграш гравцю, передбачені Умовами проведення ДМЛ «Своє житло» (в редакції станом на квітень 2015 року), і вони не містять такої підстави для звільнення від відповідальності, як порушення не з вини оператора лотереї розподілу призового фонду лотереї та/або порушення достовірності інформації, нанесеної на полі зі змінною гральною комбінацією під час їх виготовлення. Ураховуючи викладене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про наявність правових підстав для передачі справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, оскільки наведені приклади свідчать про застосування судом касаційної інстанції різного підходу до вирішення схожих справ, що викликає необхідність усунення виявлених розбіжностей у практиці розгляду подібних спорів Верховним Судом. Відповідно до частини другої статті 403 ЦПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати. З огляду на викладене, касаційні скарги ПрАТ «Патріот» та ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2018 року підлягають прийняттю до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду. Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. З огляду на вказане справа розглядатиметься Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні). Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Патріот», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецполіграфія» про визнання права на отримання грошового виграшу та стягнення грошових коштів за касаційними скаргами приватного акціонерного товариства «Патріот» та ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2018 року. Призначити справу до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник В. С. Висоцька Б. І. Гулько В. І. Крат Є. В. Синельников В. М. Сімоненко