Постанова 4818 № 644/77/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Провадження № 33/818/471/20 Головуючий І інстанції - Бабенко Ю.П. Справа № 644/77/20 Доповідач - Кружиліна О.А. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 травня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А. за участю секретарів - Михайлюка А.В., - Шалімової Ю.О. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 захисника- Кожушкової Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 11 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,- в с т а н о в и в : 15 грудня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 207635 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП. Згідно з вказаним протоколом, 15 грудня 2019 року о 2246 год. в м. Харкові по проспекту Московському, 307, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. Постановою судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 11 березня 2020 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 11 березня 2020 року та винести нову постанову, якою закрити провадження по справі. Доводи апеляційної скарги захисник мотивує тим, що постанова судді незаконна, необґрунтована, винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. За обставинами події зазначає, що поліцейський запропонував йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». На що ОСОБА_1 не погодився проходити огляд за відсутністю адвоката та визвав телефоном адвоката та попросив поліцейського не складати протокол до приїзду захисника. Однак поліцейський на вказане не зважав та повторно запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вказує, що від огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, а лише вимагав провести його в присутності адвоката. Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що суддею невраховані відомості, передбачені статтею 33 КУпАП. Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника - адвоката Кожушкової Л.А., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, допитавши свідка ОСОБА_2 , апеляційний суд приходить до наступних висновків. Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, яке виразилось у невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме відмова водія від огляду на стан алкогольного сп`яніння. З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції). Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я). На підставі пункту 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. У розумінні вимог статті 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими. Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція 2), передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Судовим розглядом встановлено, що 15 грудня 2019 року о 2246 год. в м. Харкові по проспекту Московському, 307, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. В наслідок чого поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 207635 від 15 грудня 2019 року за порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України. Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, крім протоколу, також підтверджується: - поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які були залучені поліцейськими та були свідками відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку на місці та в КНП ХОР «ОНД» (а.с. 1,6); - відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу або в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 з автомобіля не виходить, відмовляється від будь-якого огляду, свою відмову обґрунтовує тим, що йому вранці на роботу та його вдома чекає родина. В подальшому ОСОБА_1 комусь телефонує та повідомляє поліцейським, що буде чекати на адвоката. Такі дії ОСОБА_1 були розцінені поліцейськими як відмова водія від огляду на стан алкогольного спання. Зазначені події відбуваються в присутності двох свідків (а.с. 8); - даними про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку, передбаченому статтею 265-2, частиною 1 статті 266 КУпАП. Згідно з розписки ОСОБА_4 , останній прийняв керування автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язувався поставити його на стоянку, що відповідає частини 2 статті 2652 КУпАП (а.с. 5). Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції 2 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. ОСОБА_1 таким правом не скористався, пояснень не надав, протокол про адміністративне правопорушення не підписав, копію протоколу не отримав. Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння при складанні протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, про невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв та на відеозаписі не зафіксовано (а.с. 1,8). Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано. З огляду на викладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 207635 від 15 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції

2. При апеляційному перегляді справи судом допитаний свідок ОСОБА_2 , яка підтвердила свої пояснення, які містяться в матеріалах справи та пояснила, що 15 грудня 2019 року ввечорі гуляла зі своїм хлопцем в парку, до них підійшли поліцейські та попросили бути свідками. Вона з ОСОБА_3 підійшли до автомобіля в якому перебував ОСОБА_1 та поліцейським неодноразово було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або в закладі охорони здоров`я, на що остатній відмовився, та постійно комусь телефонував. Весь час водій з автомобіля не виходив. Після чого вони з ОСОБА_3 надали письмові пояснення, підписали складений протокол про адміністративне правопорушення та з дозволу поліцейського покинули місце події. Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП. При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 після складання протоколу про адміністративне правопорушення поїхав з ОСОБА_4 до КП «Чугуївська ЦРЛ» де пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та за результатами якого у нього не виявлено алкогольного сп`яніння, апеляційний суд не приймає, з огляду на таке. Проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння за відсутності поліцейського не відповідає вимогам статті 266 КУпАП та Інструкції, та відповідно до частини 5 статті 266 КУпАП вважається недійсним. Доводи апеляційної скарги про те, що суддею при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 невраховані відомості, передбачені статтею 33 КУпАП, апеляційним судом до уваги також не приймається, оскільки вини не ґрунтуються на вимогах закону. Відповідно до вимог статті 33 КУпАП законодавцем встановлені обмеження при накладенні адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому обставини, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, суддею не враховуються. Враховуючи вищевикладене, під час перегляду постанови судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 11 березня 2020 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та не вбачає підстав для скасування постанови судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 11 березня 2020 року. Керуючись ст. ст. 245, 278, 280, 284, 294, 295 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 11 березня 2020 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна