Постанова 4809 № 405/2035/20

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/181/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Лук`янова О. В. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20.05.2020 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та його захисника-адвоката Швеця Р.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Швеця Р.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 квітня 2020 року. Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не одружений, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. ВСТАНОВИВ: Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 28.03.2020 о 00 год. 26 хв. у м. Кропивницький по вул. Олександрійська, керував транспортним засобом марки «DAEWOO Matiz» р.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER Alcotest 6810» в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,за результатом тестування проба позитивна 1,38 % (тест № 3694). З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився. Поліцейським, щодо ОСОБА_1 28.03.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 086187 за порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП. Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 086187 від 28.03.2020, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеком з результатом Alcotest 6810 «DRAGER» за № 3694, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписами з відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камери «Bodycam» працівника поліції, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску. Не погоджуючись з рішенням суду, захисник-адвокат Швець Р.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.04.2020 та закрити провадження у справі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не оскаржується, а оскаржується факт керування ним транспортним засобом, який не підтверджено належними доказами. При цьому працівники поліції без належних підстав підійшли до транспортного засобу, яким ОСОБА_1 не керував, на доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписах не зафіксовано зупинку транспортного засобу та факт керування ним, а також не чітко видно р.н.з. транспортного засобу. Вказує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від ОСОБА_1 не відібрано жодних пояснень, у протоколі не зазначено дійсних обставин події, чіткого місця вчинення адміністративного правопорушення, прізвищ свідків події. Під час складання протоколу його другий екземпляр не вручено ОСОБА_1 . Матеріали протоколу складені різними посадовими особами. Посилається на те, що суд не допитав свідків в судовому засіданні, а тому надані ними письмові пояснення не можуть братися до уваги без їх допиту під присягою в суді. Також, вважає відеозаписи зафіксовані на нагрудний відеореєстратор поліцейського «Bodycam» і на відеореєстратор службового автомобіля поліції неналежними та недопустимими доказами, посилаючись на те, що у протоколі не зазначено їх інвентарних номерів. Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Швеця Р.Ю., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги в межах апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга захисника-адвоката Швеця Р.Ю. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Згідно із пп. «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Дослідженими в судовому засіданні доказами доведено, що 28.03.2020 о 00 год. 26 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Matiz», р.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Олександрійська у м. Кропивницький в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами тесту на ступінь алкогольного сп`яніння проведеного з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6810 ARBH-0646», тест № 3694, проба на стан сп`яніння позитивна з показником - 1,38 проміле, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Перевіркою матеріалів справи встановлено, що викладений у постанові місцевого суду висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 086187 від 28.03.2020, який складений за результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 1); - актом огляду на стан алкогольного сп'яніння проведеного поліцейським на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820ARBH-0646» та чеком з результатом тесту № 3694, яким встановлено у ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння, з показником 1,38 % (а.с. 3, 4); - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що у їх присутності водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та підтвердили результат проведеного огляду (а.с. 5, 6); - відеозаписами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 086187 від 28.03.2020, на яких зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, в тому числі обставини зупинки транспортного засобу працівниками поліції, спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції під час якого ОСОБА_1 визнав факт керування ним зупиненим транспортним засобом (а.с. 8). Твердження наведені в апеляційній скарзі відносно того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а факт керування ним транспортним засобом не підтверджено належними доказами, спростовуються наступним. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Абзацом 2 пункту 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, визначено, що підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. При цьому згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим, відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Як вбачається з наявних в матеріалах справи відеозаписів, під час чергування працівниками поліції зупинено транспортний засіб, на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», в зв`язку з порушенням водієм Правил дорожнього руху. В ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 визнав, що зупинений автомобіль належить йому та саме він ним керував. В зв`язку з визнанням ОСОБА_1 факту керування зупиненим поліцією транспортним засобом та наявністю у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, йому, як водію зупиненого автомобіля, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 добровільно погодився. Проведеним поліцейським, у відповідності до законодавчих вимог, оглядом водія на місці зупинки транспортного засобу встановлено у ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння, з показником 1,38 %. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що стало підставою для складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 086187 від 28.03.2020за порушення пп. «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху та притягнення до відповідальності згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 086187 від 28.03.2020 ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Після чого, ОСОБА_1 погодився із складеним стосовно нього протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 086187 від 28.03.2020 тапідписав його, як особа, яка керувала транспортним засобом і, яка відповідно притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підписанням протоколу ОСОБА_1 підтвердив, що із змістом протоколу він ознайомлений, внесені про нього відомості - правильні та копію протоколу він отримав. Пояснень і зауважень щодо змісту протоколу, в тому числі обставин адміністративного правопорушення, під час складання протоколу ОСОБА_1 не надавав. Разом з тим, в апеляційній скарзі не наведено жодних належних доказів, які б поза розумним сумнівом, спростовували висновок місцевого суду про те, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Daewoo Matiz», р.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, за обставин, встановлених судом першої інстанції. Перевіркою матеріалів справи не встановлено обґрунтованого сумніву, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Докази того, що транспортним засобом керувала інша особа у матеріалах справи відсутні. Таким чином, місцевий суд обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 086187 від 28.03.2020, як особу, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вищезазначене також спростовує посилання апелянта на те, що працівники поліції без належних підстав підійшли до транспортного засобу, яким ОСОБА_1 не керував, на доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписах не зафіксовано зупинку транспортного засобу та факт керування ним, а також те, що на відеозаписах не чітко видно р.н.з. транспортного засобу. Вказаним спростовуються і аргументи апеляційної скарги відносно того, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від ОСОБА_1 не відібрано будь-яких пояснень, у протоколі не зазначено дійсних обставин події, а під час складання протоколу його другий екземпляр не вручено ОСОБА_1 . Доводи наведені в апеляційній скарзі відносно того, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 086187 від 28.03.2020 не вказано чіткого місця вчинення адміністративного правопорушення, прізвищ свідків події, а матеріали протоколу складені різними посадовими особами, в зв`язку з чим він незаконний, є безпідставними, враховуючи наступне. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом по вул. Олександрійська у м. Кропивницькому. При цьому протокол складений на місці вчинення адміністративного правопорушення і місцем складання протоколу зазначено вул. Олександрійську, 28, м. Кропивницький. Також в протоколі зазначено ПІБ свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Разом з тим, ні КУпАП, ні Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 (далі - Інструкція), ані іншими чинними нормативно-правовими актами України, не встановлено вимоги оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення виключно однією уповноваженою на те посадовою особою органів поліції. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 086187 від 28.03.2020, складений з дотриманням вимог ст. 254-256 КУпАП та Інструкції. Доводи апеляційної скарги про те, що оскільки суд не допитав свідків під присягою в судовому засіданні, то надані ними письмові пояснення, які долучені до протоколу, не можуть братися до уваги, а також неналежність та недопустимість відеозаписів зафіксованих на нагрудний відеореєстратор поліцейського «Bodycam» і на відеореєстратор службового автомобіля поліції в зв`язку з тим, що у протоколі не зазначено їх інвентарних номерів, є безпідставними враховуючи наступне. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, пояснення свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису, а також інші документи. За вимогами п. 15 р. ІІ Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, в тому числі, пояснення свідків та інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення. Тобто, пояснення свідків долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та записи відеореєстраторів можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутні при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 086187 від 28.03.2020 надали власноручно написані та підписані ними пояснення відносно обставин правопорушення, що долучені до протоколу. Також їх зазначено в протоколі, з вірністю складання якого вони погодились підписавши його. Клопотань про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду учасники справи не подавали, а їх письмові пояснення, долучені до протоколу, під сумнів не ставили та не оскаржували. Вимоги обов`язкового зазначення інвентарного номеру відеореєстраторів, як умови допустимості зафіксованих на них відеозаписів, чинними нормативно-правовими актами України, не передбачено. Враховуючи зазначене, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та відеозаписи зафіксовані на нагрудний відеореєстратор поліцейського «Bodycam» і на відеореєстратор службового автомобіля поліції, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 086187 від 28.03.2020 є належними та допустимими доказами, за наявних обставин у даній справі. Посилання апелянта на неналежність та недопустимість відеозаписів зафіксованих на нагрудний відеореєстратор поліцейського «Bodycam» і на відеореєстратор службового автомобіля поліції є безпідставними, оскільки в даній справі доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується і іншими доказам, зокрема актом огляду на стан алкогольного сп'яніння проведений з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820ARBH-0646» та чеком з результатом тесту № 3694. Інших переконливих доводів, щодо незаконності постанови суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи. Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено. При накладені адміністративного стягнення, судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим. За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Швеця Р.Ю. задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Швеця Р.Ю. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточно й оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького апеляційного суду В.В. Драний