Постанова Черкаський апеляційний суд № 701/37/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження №33/821/88/20 Справа № 701/37/20 Головуючий по першій інстанції Костенко А.І. Категорія: ч.2 ст.187 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 травня 2020 р. м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 21 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП ,- в с т а н о в и в: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГР №267873 від 10.01.2020, ОСОБА_1 13.12.2019 в 23 год. 43 хв. був відсутній за місцем проживання, а саме, в АДРЕСА_2 , перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Маньківського районного суду Черкаської області, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП. Постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 21 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та призначено йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420,40 грн. Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 21 січня 2020 року. В апеляційній скарзі посилається на те, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки він проживає по АДРЕСА_3 , а не по АДРЕСА_2 , про що достовірно було відомо уповноваженим посадовим особам на складання даного протоколу. В судові засідання, призначені апеляційним судом на 28.02.2020 на 12:00 год., на 27.03.2020 на 13:00 год., на 08.05.2020 на 10:30 год. та на 22.05.2020 на 14:00 год. апелянт ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи, в апеляційній скарзі просив слухати справу без його участі. Згідно ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності ОСОБА_1 , який також просив розглядати апеляційну скаргу без його участі. Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, є передчасними. Частиною 2 ст.187 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГР №267873 від 10.01.2020, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, останній 13.12.2019 в 23 год. 43 хв. був відсутній за місцем проживання, а саме, в АДРЕСА_2 , перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Маньківського районного суду Черкаської області. Тобто, зі змісту вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому не розкрито кваліфікуючу ознаку адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а саме повторність. В свою чергу, з оскаржуваної постанови вбачається, що визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.251 КУпАП, самостійно зібрав докази в даній справі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 , згідно ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 13.02.2019 був підданий адміністративному нагляду, відповідно до якої щодо нього обрано обмеження, в тому числі заборона виходити з будинку (квартири) в період часу з 22 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв., однак в порушення встановлених обмежень ОСОБА_1 , 08.12.2019 о 23 год. 30 хв., був відсутній за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , чим порушив одну із заборон адміністративного нагляду, за що був підданий Маньківським районним судом Черкаської області 21.01.2020 адміністративному штрафу на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп., але ОСОБА_1 , чинних висновків не зробив і 13.12.2019 о 23 год. 43 хв., під час перевірки за місцем проживання за вищезазначеною адресою, був відсутній, чим порушив одну із заборон адміністративного нагляду. Однак, згідно матеріалів провадження, в них міститься лише протокол про адміністративне правопорушення, рапорт в якому зафіксовано відсутність ОСОБА_1 13.12.2019 о 21 год. 40 хв. за місцем проживання в АДРЕСА_2 , ухвала Маньківського районного суду Черкаської області від 13.02.2019, якою встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 та копія паспорту останнього. З чого слідує, що місцевий суд, в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП поклав відомості, викладені в постановах Маньківського районного суду Черкаської області 21.01.2020, які відсутні в матеріалах справи, та на момент розгляду справи не набрали законної сили, так як винесені в той же ж день, і як встановлено апеляційним судом оскаржені в апеляційному порядку (справи №701/36/20 і №701/38/20). Тобто, судом першої інстанції притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП у відсутність належних та допустимих доказів того, що останній повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив порушення правил адміністративного нагляду. Крім того, постановою Черкаського апеляційного суду від 06.03.2020 (справа №701/36/20) задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 21 січня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Постановою Черкаського апеляційного суду від 06.03.2020 (справа №701/38/20) задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 21 січня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова Маньківського районного суду Черкаської області від 21 січня 2020 року підлягає скасуванню, оскільки винесена з істотним порушенням вимог КУпАП, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Керуючись ст.294 КУпАП,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 21 січня 2020 року - задовольнити. Постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 21 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, - скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ю.В.Биба