Постанова Сумський апеляційний суд № 591/2247/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 травня 2020 року м.Суми Справа №591/2247/19 Номер провадження 22-ц/816/1175/20 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І. з участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І., учасники справи: скаржник - ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - приватний виконавець округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович, стягувач - Акціонерне товариство «Ідея Банк», розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Яцишина Андрія Миколайовича - адвоката Тидня Максима Юрійовича на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 березня 2020 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця округу міста Київ Яцишина Андрія Миколайовича, у складі судді Сидоренко А.П., постановлену у м. Суми, повний текст якої складено 23 березня 2020 року, в с т а н о в и в: 08 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, уточнивши яку, просила: - визнати неправомірними дії приватного виконавця Яцишина А.М. при відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 591/6646/17, виданим 12 грудня 2018 року Зарічним районним судом м. Суми; - скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену приватним виконавцем Яцишиним А.М. за вказаним виконавчим листом; - визнати незаконними дії приватного виконавця Яцишина А.М. у виконавчому провадженні 58219849 за зазначеним виконавчим листом, який не повідомив її про відкриття виконавчого провадження, не надав строк на добровільне виконання рішення суду; - визнати незаконними дії приватного виконавця Яцишина А.М. у виконавчому провадженні 58219849 за цим виконавчим листом, який дотримався порядку звернення стягнення на кошти та майно боржника, не перевірив наявність рахунків у боржника та не наклав арешт на грошові кошти; - визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Яцишина А.М. від 20 лютого 2019 року у зазначеному виконавчому провадженні про арешт автомобіля Hyundai i10 д.н. НОМЕР_1 синього кольору, що належить ОСОБА_1 - визнати незаконними дії приватного виконавця Яцишина А.М. у цьому ж виконавчому провадженні про проведення оцінки автомобіля Hyundai i10 д.н. НОМЕР_1 синього кольору та неповідомлення боржника про проведення оцінки та визначену вартість автомобіля; - визнати незаконними дії приватного виконавця Яцишина А.М. у зазначеному виконавчому провадженні про передачу автомобіля Hyundai i10 д.н. НОМЕР_1 синього кольору на реалізацію з електронних торгів. Свої вимоги мотивувала тим, що про відкриття та здійснення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 591/6646/17, виданого 12 грудня 2018 року Зарічним районним судом м. Суми, вона - боржник, дізналася лише 05 квітня 2019 року з повідомлення приватного виконавця Яцишина А.М. про проведення 18 березня 2019 року електронних торгів, на яких було продано належний їй автомобіль Hyundai i10 д.н. НОМЕР_1 , та вручено постанову про закінчення виконавчого провадження від 22 березня 2019 року. До цього, всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець не повідомив її про відкриття виконавчого провадження, строк на добровільне виконання рішення суду не надавав, не перевірив наявність коштів на банківському рахунку, про який було відомо стягувачу і він неодноразово зараховував на нього кошти, незаконно виставив на електронні торги належний їй автомобіль, який з 2015 року перебуває в угоні, за цим фактом відкрите кримінальне провадження № 12015200440006397, а вона визнана потерпілою та ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 грудня 2017 року накладено арешт на зазначений автомобіль. Не повідомив про оцінку арештованого майна, яка значно занижена, чим позбавив права на оскарження. Вказувала, що у квітні 2018 року їй стало відомо місцезнаходження автомобіля з отриманих ухвал та рішень судів, зокрема: 20 грудня 2017 року Галицьким районним судом м. Львів у справі № 461/7846/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Ідея Банк», третя особа ОСОБА_1 , приватний нотаріус Волинська, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування двосторонньої реституції, визнано недійсним та таким, що вчинений в результаті помилки договір купівлі-продажу згадуваного автомобіля та зобов`язано ОСОБА_2 повернути його ПАТ «Ідея Банк», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля. Ухвалою Галицького районного суду м. Львів від 13 березня 2018 року у справі № 464/7799/16 встановлено факт того, що рішення від 20 грудня 2017 року Галицького районного суду м. Львів у справі № 461//7846/17 набрало законної сили та повністю виконано сторонами, а саме: ОСОБА_3 через представника передала автомобіль марки Hyundaii10 д.н. НОМЕР_1 , а ПАТ «Ідея Банк» виплатило кошти ОСОБА_3 . Тобто, на час відкриття провадження приватним виконавцем автомобіль знаходився у стягувача ПАТ «Ідея Банк», яким було відомо про існування кримінального провадження та накладення арешту на автомобіль на підставі ухвали суду. Вважала, що приватний виконавець виконавчого округу міста Київ не мав права відкривати виконавче провадження, оскільки вона проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1 , іншого місця проживання та майна в м. Київ не має. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 березня 2020 року скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина А.М. задоволено частково. Визнано неправомірною постанову приватного виконавця округу міста Київ Яцишина А.М. від 20 лютого 2019 року у виконавчому провадженні № 58219849 за виконавчим листом № 591/6646/17, виданим 12 грудня 2018 року Зарічним районним судом м. Суми, про арешт автомобіля Hyundai і10 д.н. НОМЕР_1 синього кольору, що належить ОСОБА_1 . Визнано неправомірними дії приватного виконавця округу міста Київ Яцишина А.М. у виконавчому провадженні № 58219849 за виконавчим листом № 591/6646/17, виданим 12 грудня 2018 року Зарічним районним судом м. Суми, про проведення оцінки автомобіля Hyundai і10 д.н. НОМЕР_1 синього кольору та бездіяльність у вигляді неповідомлення боржника про проведення оцінки та визначену вартість автомобіля. Визнати неправомірними дії приватного виконавця округу міста Київ Яцишина А.М. у виконавчому провадженні № 58219849 за виконавчим листом № 591/6646/17, виданим 12 грудня 2018 року Зарічним районним судом м. Суми, про передачу автомобіля Hyundai і10 д.н. НОМЕР_1 синього кольору на реалізацію з електронних торгів. У задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_1 відмовлено. В апеляційній скарзі представник приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Яцишина А.М. - адвокат Тидень М.Ю., посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати в частині задоволених вимог та повністю відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 . Вказує, що відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем 30 січня 2019 року направлялися боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом за адресою: АДРЕСА_1 , постанова про відкриття виконавчого провадження від 28 січня 2019 року ВП 58219849 та постанова про стягнення з боржника основної винагороди, однак 12 березня 2019 року рекомендований лист повернувся без вручення із відміткою: «за закінченням встановлено строку зберігання». Вважає, що оцінка транспортного засобу боржника проведена відповідно до вимог законодавства призначеним суб`єктом оціночної діяльності ПП «ТА-ЕКСПЕРТ-СЕРВІС», про що на адресу ОСОБА_1 направлялося повідомлення, постанова від 20 лютого 2020 року та звіт № 2019020059 від 19 лютого 2019 року про оцінку майна боржника - транспортного засобу марки Hyundai i10 д.н. НОМЕР_1 . Доводить, що не отримуючи поштову кореспонденцію по виконавчому провадженню, боржник умисно створює штучну ситуацію для затягування процесу виконання судового рішення. В частині відмови у задоволенні скарги ухвала суду не оскаржується, тому на підставі ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 з доводами апеляційної скарги не погоджується, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо оцінки та передачі на реалізацію належного боржнику автомобіля. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення щодо скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Сукач О.С., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Як вбачається з матеріалів справи, 28 січня 2019 року представник АТ «Ідея Банк» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Яцишина А.М. із заявою від 18 січня 2019 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 591/6646/17, виданого 12 грудня 2018 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення на користь банку з боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 79206,83 грн (а.с. 72). У заяві вказано, що транспортний засіб боржника ОСОБА_1 марки Hyundai, моделі i-10 д.н. НОМЕР_1 , який є предметом застави АТ «Ідея Банк», фактично знаходиться на стоянці ДП СЕТАМ за адресою: АДРЕСА_2 . Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Яцишина А.М. від 28 січня 2019 року відкрито виконавче провадження (ВП № 58219849) з виконання виконавчого листа № 591/6646/17, виданого 12 грудня 2018 року Зарічним районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 77 444 грн 83 коп та судового збору в сумі 1762 грн (а.с. 70-71). Із супровідним листом від 28 січня 2019 року № 274 постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена до відома боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 79, 80, 129). З копії конверта вбачається, що ОСОБА_1 вказану постанову не отримала, конверт повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 128). Приватним виконавцем Яцишиним А.М. були спрямовані запити щодо джерел отримання доходів боржника, про номери рахунків, відкритих фізичними особами-підприємцями, про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами та про осіб - боржників, які отримують пенсії від органів Державної фіскальної служби та Пенсійного фонду України. Згідно з отриманою відповіддю Державної фіскальної служби України № 1047600432 від 29 січня 2019 року про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, боржник ОСОБА_1 офіційно не працює (а.с. 81). Згідно з отриманою відповіддю Державної фіскальної служби України № 1047608408 від 28 січня 2019 року про номери рахунків, відкритих фізичними особами - підприємцями, про осіб боржників, діяльність боржника, як ФОП припинено, інформація про відкриті рахунки у банківських установах відсутня (а.с. 82). З отриманої відповіді від Пенсійного фонду України № 1047584769 від 28 січня 2019 року про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, вбачається, що боржниця ОСОБА_1 не працює за трудовими чи цивільно-правовими договорами (а.с. 83). Згідно з отриманою відповіддю Пенсійного фонду України № 1047584769 від 28 січня 2019 року боржник ОСОБА_1 перебуває на обліку в Сумському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України та отримує пенсію в розмірі 2044,60 грн (а.с. 84). 29 січня 2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Яцишина А.М. в рамках виконання вказаного виконавчого листа описано та накладено арешт на майно - автомобіль марки Hyundai, моделі i-10 д.н. НОМЕР_1 , місцезнаходження м. Київ, вул. Новопирогівська, буд. 56, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 91-99, 137-139). Постановою приватного виконавця Яцишина А.М. від 15 лютого 2019 року, яка направлялася боржнику, але повернулася без вручення, у ВП № 58219849 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання приватне підприємство «ТА-ЕКСПЕРТ-СЕРВІС», копія якої із супровідним листом від 15 лютого 2019 року № 517 направлена до відома ОСОБА_1 , ПАТ «Ідея Банк», ПП «ТА-ЕКСПЕРТ-СЕРВІС» (а.с. 98-99, 100, 147, 148, 149-150). Відповідно до звіту № 2019020059 від 19 лютого 2019 року про оцінку ринкової вартості автомобіля марки Hyundai модель i 10, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ринкова вартість транспортного засобу становить 170000,00 грн (а.с. 102-125). Постановою приватного виконавця Яцишина А.М. від 20 лютого 2019 року ВП № 58219849 накладено арешт на все рухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 87427,51 грн (а.с. 85-86). У цей же день постанова про арешт майна боржника направлена для виконання та до відома ОСОБА_1 , ПАТ «Ідея Банк» (а.с. 87). З копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на автомобіль марки Hyundaii10, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , рік випуску 2013, легковий комбі - В , НОМЕР_3 , колір синій накладено обтяження згідно з договором застави транспортного засобу 3943, 11 грудня 2013 року приватним нотаріусом Львівського МНО Лаврик Я.М., а також обтяження № 17312865, зареєстроване 20 лютого 2019 року, у вигляді арешту на все рухоме майно, відповідно до постанови приватного виконавця А.М. Яцишина від 20 лютого 2019 року ВП 58219849 (а.с. 88-90). 20 лютого 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним А.М. на адресу ДП «Сетам» зроблено заявку на реалізацію арештованого майна - транспортного засобу Hyundai модель i 10, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_5 , рік випуску 2013 (а.с. 126-127). Згідно з протоколом проведення електронних торгів № 393531 від 18 березня 2019 року, переможцем торгів з реалізації транспортного засобу марки Hyundai модель i 10, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_5 , рік випуску 2013, легковий комбі, колір синій, є ОСОБА_4 , стартова ціна 178000,00 грн, ціна продажу 196 000,00 грн (а.с. 141-143). 21 березня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Яцишиним А.М. складено акт про проведені електронні торги (ВП № 58219849), відповідно до якого проведено електронні торги з реалізації майна - транспортного засобу марки Hyundai модель i10, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_5 , рік випуску 2013, легковий комбі, колір синій (а.с. 5, 27, 145-146). Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Яцишина А.М. від 22 березня 2019 року закінчено виконавче провадження № 58219849 з примусового виконання виконавчого листа № 591/6646/17, виданого 12 грудня 2018 року Зарічним районним судом м. Суми (а.с. 4, 25, 162-163). Копія цієї постанови була направлена до відома боржника ОСОБА_1 із супровідним листом від 22 березня 2019 року (а.с. 3, 26). Відповідно до ст. 447 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Згідно з ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Частково задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що приватний виконавець округу міста Київ Яцишин А.М., приймаючи до виконання виконавчий лист № 591/6646/17, виданий 12 грудня 2018 року Зарічним районним судом м. Суми, діяв в межах вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки майно боржника - автомобіль Hyundai І 10, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 рік випуску, шасі № НОМЕР_5 синього кольору, передано на зберігання ДП «СЕТАМ» у м. Київ, вул. Новопирогівська,

56. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 58219849 в порядку та строки, визначені ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», направлялася приватним виконавцем до відома боржника ОСОБА_1 за її адресою, зазначеною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 , і неотримання нею копій матеріалів виконавчого провадження не свідчить про порушення приватним виконавцем Яцишиним А.М. вимог діючого законодавства щодо повідомлення боржника про початок примусового виконання рішення суду. Визнаючи неправомірними дії приватного виконавця у виконавчому провадженні № 58219849 по проведенню оцінки та передачі на реалізацію з електронних торгів автомобіля Hyundai і10 д.н. НОМЕР_1 синього кольору та бездіяльність у вигляді неповідомлення боржника про проведення оцінки та визначену вартість автомобіля, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що в супереч вимогам абз. 4 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», у матеріалах виконавчого провадження № 58219849 відсутні відомості про направлення постанови приватного виконавця про арешт і опис майна від 29 січня 2019 року на адресу сторін виконавчого провадження, а також у порушення вимог ч. 5 ст. 57 Закону, неповідомлення боржника про результати визначення вартості та оцінки майна. Такі висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи та вимогам закону. Так, згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження. Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через п`ять робочих днів після накладення арешту. Як вбачається з матеріалів справи, 29 січня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Яцишиним А.М. винесена постанова про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 - автомобіля марки Hyundai, моделі i-10 д.н. НОМЕР_1 , місцезнаходження м. Київ, вул. Новопирогівська, буд. 56, однак, доказів надання її копії сторонам виконавчого провадження, доведення до відома або надсилання у порядку ч. 1 ст. 28, абз. 4 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», суду не надано. Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі, якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. У статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», а також у п. 17-21 Розділу VIIІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, визначений порядок та послідовність дій виконавця при визначенні вартості майна, і в абз. 2 ч. 2 ст. 57 цього Закону чітко визначено, що звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. При здійсненні заходів примусового виконання виконавчого листа № 591/6646/17 приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Яцишиним А.М., всупереч зазначеним вимогам Закону, постанова про арешт майна (автомобіля) боржника була винесена 20 лютого 2019 року, тобто вже після проведення оцінки цього транспортного засобу відповідно до звіту № 2019020059 від 19 лютого 2019 року про оцінку ринкової вартості автомобіля марки Hyundai модель i 10, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 85-86, 102-125). Вказане свідчить, що приватний виконавець при проведенні оцінки та передачі на реалізацію з електронних торгів автомобіля боржника у виконавчому провадженні № 58219849, не дотримавшись визначеної законом послідовності вчинення заходів примусового виконання рішення, діяв всупереч положенням чинного законодавства, а тому суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про визнання таких його дій неправомірними. Таким чином, посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження. Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367 - 369, п.1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд постановив: Апеляційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Яцишина Андрія Миколайовича - адвоката Тидня Максима Юрійовича залишити без задоволення, а ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 березня 2020 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий - О.Ю. Кононенко Судді: В.І. Криворотенко О.І. Собина