Постанова Одеський апеляційний суд № 522/2061/20

Номер провадження: 33/813/596/20 Номер справи місцевого суду: 522/2061/20 Головуючий у першій інстанції Єршова Л.С. Доповідач Гірняк Л. А. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25.05.2020 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду - Гірняк Л.А. За участю секретаря - Ющак А.Ю. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 . Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Грицюк О.О . Свідка - ОСОБА_3 розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2020 року, якою ОСОБА_1 , визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: ПРОЦЕДУРА: 24.01.2020 року інспектором взводу 1 роти 7 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Заболотною Є.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 302061 з якого вбачається, що ОСОБА_1 24.01.2020 року о 05 годині 07 хвилин, керував автомобілем марки CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одесі, вул. Рішельєвська, 4, у порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі Drager ALCOTEST 6810 ARCD-0545 та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. За цим фактом співробітниками УПП стосовно водія ОСОБА_1 склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАП України. Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2020 року та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН Заявник ОСОБА_1 зазначив, що оскаржена постанова ухвалена судом не на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, наданні докази не оцінені судом, відповідно до норм Закону та Конституції України, незаконною і необгрунтованою, у зв`язку з чим просив скасувати вищезазначену постанову Приморського районного суду м. Одеси 14.04.2020 року і закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема заявник посилається на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а подані докази не підтверджують склад адміністративного правопорушення. При цьому зазначає, що відео файл, наданий співробітниками поліції не підтверджують того факту, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Крім того заявник посилається на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення наполягав на відібранні у нього аналізів на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ Матеріалами справи встановлено, що до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. З адміністративного протоколу серії ДПР18 № 302061 від 24.01.2020 року вбачається, що водій ОСОБА_1 24.01.2020 року о 05 годині 07 хвилин, керував автомобілем марки CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одесі, вул. Рішельєвська, 4, у порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі Drager ALCOTEST 6810 ARCD-0545 та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. Протокол складено в присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які засвідчили своїм підписом те, що ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу ДРАГЕР та в закладі охорони здоров`я відмовився (а.с.4-5). Судом встановлено, що ОСОБА_1 був направлений в медичний заклад на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ООМЦПЗ» ООР від 24.01.2020 року. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився, що підтверджується поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Ці обставини найшли відображення у відеофайлі (а.с. 5). Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складено поліцейським взводу №1 роти №7 батальйону №1 УПП в Одеській області сержантом поліції Сюлемед А.Д. Відповідно до нього ОСОБА_1 в присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відмовився від огляду (а.с.7). ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ Заслухавши суддю, вислухавши правопорушника ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступного. Мотивуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_1 суд першої інстанції послався у постанові на те, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння приладом Драгер ALCOTEST 6810 ARCD-0545 та в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків. Зазначене правопорушення кваліфікується як керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Суд погоджується з висновком районного суду з наступних підстав. Відповідно до п 2.5 ПДР України , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ? Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з положеннями ст.251 КУпАП. доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд дослідив матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 302061 від 24.01.2020 року, пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , представника правопорушника, які підтвердили факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння приладом ДРАГЕР та в медичному закладі. З пояснень свідка ОСОБА_3 , який допитаний в суді апеляційної інстанці,ї вбачається, що 24.01.2020 року о 05.07 год. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння приладом Драгер ALCOTEST 6810 ARCD-0545 та в закладі охорони здоров`я. Така відмова відбулась в присутності двох свідків. Суд приймає до уваги ці пояснення, оскільки вони співпадають з оглянутим в судовому засіданні відео з камер нагрудного відеоспостереження, яке міститься в матеріалах справи. Сам ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції не заперечував проти того факту, що протокол про адміністративне правопорушення та направлення на медичний огляд були складені працівниками поліції в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння пов`язується з відсутністю у нього біологічного середовища (сечі). Суд критично оцінює його пояснення щодо відсутності у нього біологічного середовища в вигляді сечі, так як відповідно до розділу ІІІ, п.п.12-13 Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що: -Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук; -Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, вважаю, що районний суд правильно дійшов висновку про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 130 КУпАП України. Одночасно суд апеляційної інстанції виключає як доказ на підтвердження вини ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 302061 від 24.01.2020 року, так як не відноситься до належного доказу. Враховуючи викладене вважаю, що не має підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції відносно ОСОБА_1 . На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 247, 268, 289, 293, 294 КУпАП суддя - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2020 року - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк