Постанова Хмельницький апеляційний суд № 677/869/19

Провадження № 33/4820/7/20 Справа № 677/869/19 Головуючий в 1-й інстанції Вознюк Р. В. Категорія: ч.1 ст.130КУпАП Доповідач Кулеша Л. М. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 травня 2020 року м.Хмельницький Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., захисника Кравчука Р.В., розглянувши, у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 31 травня 2019 року, - в с т а н о в и л а: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. За постановою місцевого суду, 29.04.2019року о 22 год. 15 хв. в м. Красилові по вул.Грушевського, ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ ДЕО», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 16 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНП Красилівської ЦРЛ, з результатом 1,1‰ алкоголю в крові, чим порушив п. 2.9 (А) ПДР. ОСОБА_1 , в поданій апеляційній скарзі, просить скасувати постанову місцевого суду, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на порушення права на захист, оскільки справу розглянуто у його відсутності без належного повідомлення про дату, час та місця її розгляду. Крім того, вказує на порушення вимог ст.266 КУпАП щодо процедури проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки працівники поліції не пропонували йому пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу. Заслухавши пояснення захисника Кравчука Р.В., на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за таких підстав. Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався. Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку. Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №027272 від 29.04.2019, висновку № 16 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНП Красилівської ЦРЛ, згідно якого у ОСОБА_1 зафіксовано 1,1‰ алкоголю в крові, відеозаписом, який відображений на DVD-R диску № DR5F60-50003. Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно з вимогами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №027272 ОСОБА_1 в графі - особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи особисто поставив підпис, чим підтвердив, що йому відомо, що розгляд адміністративної справи відбудеться 31.05.2019 року о 09 годині 00 хвилин у Красилівському районному суді Хмельницької області, що спростовує доводи його апеляційної скарги про те, що він не був повідомлений про дату судового засідання. Крім того, в матеріалах справи відсутні клопотання, подані ним або його захисником, про відкладення розгляду даної справи з поважних причин. Під час перегляду апеляційним судом відеозапису з нагрудних камер поліцейських, убачається, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 був зупинений із-за несправності освітлювальних приборів. Поліцейським чітко зазначено, що чутно із салону автомобіля запах алкоголю та від ОСОБА_1 і пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у Красилівській ЦРЛ, що підтверджується висновком КНП Красилівської ЦРЛ, підписаного лікарем Кошевко Т.В. , в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння - 1,1% проміле (а.с.2). Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційної інстанції захисника, про те, що проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в КНП Красилівської ЦРЛ, вважається недійсним, оскільки він не відмовився від такого огляду на місці зупинки транспортного засобу та про невідповідність технічного засобу для проведення тесту на алкогольне сп`яніння, спростовується листом КНП Красилівська ЦРЛ №1609 від 13.02.2020 року, до якого додатком є завірена копія акту медичного огляду №16 від 29.04.2019 року щодо ОСОБА_1 , завірена копія журналу реєстрації медичних оглядів із зазначенням запису №16 від 29.04.2019 року та часом 22 година 35 хвилин, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходив огляд, завірену копію направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, завірений висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (Аналізатор парів алкоголю Алконт-01 СУ-U) та сертифікат. В судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 пояснив, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими із-за несправності освітлювальних приборів. В ході спілкування, з останнім, було чути алкоголь з порожнини рота, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу на місці зупинки, але останній відмовився, виявив бажання пройти такий огляд, саме, в КНП Красилівська ЦРЛ. Ці показання свідка спростовують доводи сторони захисту про те, що поліцейськими не було запропоновано пройти огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні. Доводи захисника Кравчука Р.В. про відсутність свідків при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не заслуговують на увагу, так як Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 не передбачає проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі в присутності двох свідків, інші доводи захисника не дають підстав для скасування постанови. Доводи ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, про те, що адміністративна справа стосовно нього була розглянута судом першої інстанції у його відсутність і йому не було надано право на захист, не заслуговують на увагу, так як в апеляційній інстанції його права були відновленні та була надана можливість бути присутнім при розгляді даної справи. Своїми правами ОСОБА_1 скористався, доручивши їх захиснику Кравчуку Р.В., відповідно до договору про правову допомогу від 05.12.2019 року. Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні цього адміністративного правопорушення відповідає вимогам Закону, адміністративне стягнення за це правопорушення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, тому підстав для її скасування чи зміни немає. Керуючись ст.294 КУпАП, - п о с т а н о в и л а: Постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 31 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Л.М. Кулеша