Постанова Запорізький апеляційний суд № 336/1828/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 336/1828/20 Головуючий в 1 інст. Дацюк О.І. Провадження №33/807/313/20 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В. Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 травня 2020 року місто Запоріжжя Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 грн. Згідно з постановою суду, 01 квітня 2020 року приблизно о 22:22 годині ОСОБА_1 , перебуваючи на вул.Миколи Краснова, біля будинку №8 у м.Запоріжжя, керував автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, та на пропозицію поліцейських відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення, не сприяв повному, всебічному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт зазначає, що суд в обґрунтування свого висновку про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, послався на показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та відеозапис, які начебто обґрунтовували відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Разом з цим, матеріали справи та відеозапис, надані працівниками поліції не могли слугувати підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Проте, як зафіксовано на відеозаписі, від свідків, на яких посилається орган обвинувачення, письмові пояснення відібрано не було. В судовому засіданні суд відмовив в задоволені клопотання про їх виклик. Крім того, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Долучений до матеріалів справи відеозапис подій від 01 квітня 2020 року не містить фіксування факту його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Вказаний відеозапис подій також не зафіксував надання пояснень свідками, підписання ними протоколу серії ДПР18 № 271696. За таких обставин судом першої інстанції не перевірено обставини вчинення адміністративного правопорушення, не надано належної оцінки доказам у справі, передчасно зроблено висновок про винуватість особи. В судове засідання суду апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Дем`янова В.Є. не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення апеляційного розгляду не подавали. Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків. Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи. Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення. Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 271696 від 01 квітня 2020 року, згідно з яким ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків; зі змістом протоколу ознайомлений, будь-яких зауважень чи клопотань не заявляв; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 квітня 2020 року в КУ ЗОНД ЗОР; актом огляду; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 від 01 квітня 2020 року, згідно з якими, ОСОБА_1 працівниками поліції, у зв`язку із наявністю в останнього ознак алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Alkotest Drager» та в медичному закладі, проте останній відмовився від проходження такого огляду; DVD-диском з відеозаписом, де зафіксовано як ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту працівника поліції Лободи В.А., в якому зафіксовано, що 01квітня 2020 року о 22: 22 годині, у Шевченківському р-ні по вул. Миколи Краснова, 8 м.Запоріжжя був зупинений автомобіль «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови) від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою прилада - «Alkotest Drager» та у медичному закладі КУ ЗОНД ЗОР водій ОСОБА_1 відмовився. Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах. Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи. Доводи апелянта про те, що при розгляді справи судом першої інстанції не заслухані свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_2 правильності висновків суду теж не спростовують та не свідчать про незаконність винесеної постанови. Крім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення зазначених свідків, ставити під сумнів достовірність яких підстав не вбачається, з огляду і на те, що ці пояснення узгоджуються з іншими долученими до протоколу доказами. Клопотань про дослідження додаткових доказів, в т.ч. про допит свідків, при апеляційному розгляді стороною захисту не заявлено. Твердження апелянта, проте, що під час складання протоколу від свідків, на яких посилається орган обвинувачення, письмові пояснення відібрано не було, спростовуються матеріалами справи. Доводи апелянта про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис подій від 01 квітня 2020 року не містить фіксування факту відмови апелянта від проходження огляду на стан сп`яніння, також спростовується матеріалами справи, в тому числі самим відеозаписом, з якого вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою прилада - «Alkotest Drager» та у медичному закладі КУ ЗОНД ЗОР у зв`язку з виявленими в нього ознаками алкогольного сп`яніння, проте останній відмовлявся від проходження такого огляду у присутності свідків. Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом. Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують. Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2020року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду С.В. Дадашева Дата документу Справа № 336/1828/20