Ухвала КАС ВС № 405/7185/18

УХВАЛА 25 травня 2020 року Київ справа №405/7185/18 провадження №К/9901/12512/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд): судді-доповідача - Радишевської О.Р., суддів - Кашпур О.В., Шевцової Н.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року в справі №405/7185/18 за позовом ОСОБА_1 до міського голови міста Кропивницького Райковича Андрія Павловича, виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, Міської ради міста Кропивницького, Служби у справах дітей виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького про визнання протиправними і скасування рішень, визнання протиправними дій, зобов`язання утриматись від учинення дій, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до міського голови міста Кропивницького Райковича Андрія Павловича, виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, Міської ради міста Кропивницького, Служби у справах дітей виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького, у якому просила: - визнати протиправним і скасувати рішення Міської ради від 05 червня 2018 року №1690 «Про реорганізацію виконавчого органу та внесення змін до рішення Кіровоградської міської ради від 29 липня 2014 року №3263»; - визнати протиправними дії відповідачів щодо реорганізації Служби у справах дітей виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького на виконання рішення Міської ради від 05 червня 2018 року №1690 і зобов`язати утриматись від вчинення таких дій; - визнати протиправним і скасувати розпорядження міського голови від 18 липня 2018 року №258-к «Про зміну організації виробництва та істотних умов праці працівників Служби у справах дітей виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького»; - визнати протиправним і скасувати розпорядження міського голови від 20 вересня 2018 року №339-к про її звільнення; - поновити на посаді начальника Служби у справах дітей виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького з 20 вересня 2018 року; - стягнути солідарно зі Служби у справах дітей виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького та виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 вересня 2018 року по день прийняття судового рішення. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року, у задоволенні позову відмовлено. 08 травня 2020 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року в справі №405/7185/18. За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке. Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється із дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу. З оскаржуваної постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року вбачається, що її повний текст складено 18 березня 2020 року. Тобто останнім днем строку на її касаційне оскарження є 17 квітня 2020 року. Касаційну скаргу надіслано до Суду 08 травня 2020 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі скаржниця порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що копію постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року отримано 02 квітня 2020 року. Водночас зазначає, що з урахуванням доповнення пункту 3 до розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року №540-ІХ, зокрема під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 329 КАС України, а також інші процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Оскільки строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, Суд уважає, що заява про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню. Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). Відповідно до частин першої, четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. Водночас скаржницею у касаційній скарзі не наведено жодної із зазначених підстав, на яких вона подається. Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Скаржниця до касаційної скарги не додала документу про сплату судового збору, водночас подала заяву про звільнення від його сплати в частині позовних вимог, які не стосуються стягнення середнього заробітку та поновлення на посаді, посилаючись на таке: унаслідок незаконних дій відповідачів її не було поновлено на посаді, з якої звільнено незаконно; вона є інвалідом ІІІ групи; окрім пенсії не отримує жодного іншого доходу та з урахуванням обмежувальних заходів у зв`язку із з епідемією, причиненою коронавірусною хворобою (COVID-19), позбавлена будь-якої можливості на отримання додаткового заробітку (доходу); після оплати комунальних послуг має планувати свої витрати таким чином, аби вистачило на забезпечення основних потреб (харчування, придбання ліків, тощо). На підтвердження цих доводів до касаційної скарги долучено: копію виписки з акту МСЕК серії 12ААБ №566272, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 має ІІ групу інвалідності з 13 березня 2020 року; копію скріншоту розділу «Моя пенсія» особистого кабінету з інтернет-сторінки https://portal.pfu.gov.ua/sidebar/Templates/PensFile, де міститься інформація щодо розпорядження та перерахунку пенсії, зокрема, про те, що їй довічно з 13 березня 2020 року встановлено ІІ групу інвалідності. За змістом пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп. Отже, ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору як особа з інвалідністю ІІ групи. Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. За таких обставин, відповідно до норм статей 169, 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху із установленням скаржниці строку для усунення її недоліку шляхом: зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). Керуючись статтями 169, 248, 328, 329, 330, 332 КАС України, Суд УХВАЛИВ: Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження та поновити цей строк. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року в справі №405/7185/18 залишити без руху. Надати скаржниці строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська Судді: О.В. Кашпур Н.В. Шевцова