Постанова Перший апеляційний адміністративний суд № 200/2966/20-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 травня 2020 року справа №200/2966/20-а приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15 Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року (головуючий суддя І інстанції - Волгіна Н.П.), складену у повному обсязі у м. Слов`янськ Донецької області 18 березня 2020 року, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 200/2966/20-а за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Голяченка Івана Павловича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», приватний нотаріус Кондратюк Віктор Станіславович про визнання протиправними та скасування постанов, - ВСТАНОВИВ: Позивач, ОСОБА_1 , через свого представника, адвоката Максимчука Сергія Павловича, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця Голяченка Івана Павловича , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", приватний нотаріус Кондратюк Віктор Станіславович, в якій просить суд: - визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 11 березня 2020 року ВП № 61520773, прийняту приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком Іваном Павловичем; - визнати протиправними та скасувати постанови: про стягнення з боржника основної винагороди від 11 березня 2020року ВП № 61520773; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 11 березня 2020 року ВП № 61520773; про арешт майна боржника від 11 березня 2020 року ВП №61520773; про розшук майна боржника від 11 березня 2020 року ВП №61520773; про опис та арешт майна боржника від 12 березня 2020 року ВП № 61520773, прийняті приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком Іваном Павловичем (а.с. 1-6 т.1). 17 березня 2020 року позивачем надано заяву про забезпечення позову, в якій просив суд: - зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 4 березня 2020 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С., зареєстрованим за № 50 щодо звернення стягнення на автомобіль марки Subaru Imreza 2008 р.в., р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 , виданого ВРЕР м. Тореза при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області 9 липня 2008 року, до прийняття судового рішення; - зупинити реалізацію арештованого майна - автомобіль марки Subaru Imreza 2008 р.в., р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 , виданого ВРЕР м. Тореза при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області 9 липня 2008 року (а.с. 37-41 т.1). Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 заяву ОСОБА_1 задоволено. Зупинено стягнення за виконавчим написом, вчиненим 4 березня 2020 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С., зареєстрованим за № 50, вчиненим щодо звернення стягнення на автомобіль марки Subaru Imreza 2008 р.в., р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 , виданого ВРЕР м. Тореза при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області 9 липня 2008 року, - до прийняття судового рішення. Зупинено реалізацію арештованого майна - автомобіля марки Subaru Imreza 2008 р.в., р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 , виданого ВРЕР м. Тореза при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області 9 липня 2008 року (а.с. 68-69 т.1). Не погодившись з судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року та відмовити у задоволені заяви позивача в частині забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивач не обґрунтував, а суд не перевірив, в чому полягає об`єктивний ризик невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду у цій справі з огляду на те, що спірне арештоване майно знаходиться в заставі у третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», яке у зв`язку із злісним ухиленням позивача від взятих на себе зобов`язань змушене отримувати виконання шляхом звернення стягнення на вказане арештоване майно. Вважає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. 18 травня 2020 року від Приватного виконавця Голяченка Івана Павловича до канцелярії суду надійшов відзив на апеляційну скаргу третьої особи, в якій він її підтримав, просив суд скасувати спірну ухвалу. 19 травня 2020 року до канцелярії суду від представника позивача - адвоката надійшов відзив на апеляційну скаргу в якій він вказав на правомірність рішення суду першої інстанції разом із клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача. Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Іваном Павловичем від 11 березня 2020 року відкрито виконавче провадження ВП № 61520773 з приводу примусового виконання виконавчого напису № 50, виданого 4 березня 2020 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київській області Кондратюком В.С., про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердікт Капітал» на предмет застави :транспортний засіб автомобіль марки Subaru, модель Imreza, тип ТЗ - легковий хетчбек, р.н. НОМЕР_1 ,2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , виданого ВРЕР м. Тореза, при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 9 липня 2008 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № Д012/АК-013.08.2 від 10 липня 2008 року у розмірі 106 770,52 грн. (а.с. 43). Цією ж постановою постановлено стягнути із боржника ( ОСОБА_1 ) виконавчий збір/основну винагороду у розмірі 10 677,05 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. від 11 березня 2020 року ВП 61520773 постановлено оголосити у розшук майно боржника: предмет застави - транспортний засіб автомобіль марки Subaru, модель Imreza, тип ТЗ - легковий хетчбек, кольор - синій, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , що належить на праві власності боржнику, ОСОБА_1 витрати, пов`язані із розшуком, стягнути з боржника (а.с. 54 т.1). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. від 12 березня 2020 року ВП 61520773 постановлено описати та накласти арешт на майно - автомобіль марки Subaru Imreza, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 44-45 т.1). 12 березня 2020 року складено акт приймання-передавання, відповідно до якого Державне підприємство «СЕТАМ» в особі приймальника - філії ДП «СЕТАМ» м. Києва та Київської області, прийняв від державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голяченко І.П. автомобіль марки Subaru Imreza, р.н. НОМЕР_1 синього кольору, ВП 61520773 (а.с. 55 т. 1). Вказані постанови є предметом оскарження в адміністративній справі № 200/2966/20-а. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 заяву ОСОБА_1 задоволено. Зупинено стягнення за виконавчим написом, вчиненим 4 березня 2020 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С., зареєстрованим за № 50, вчиненим щодо звернення стягнення на автомобіль марки Subaru Imreza 2008 р.в., р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 , виданого ВРЕР м. Тореза при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області 9 липня 2008 року, - до прийняття судового рішення. Зупинено реалізацію арештованого майна - автомобіля марки Subaru Imreza 2008 р.в., р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 , виданого ВРЕР м. Тореза при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області 9 липня 2008 року (а.с. 68-69 т.1). Вищевказана ухвала є спірною в рамках даної справи. Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Згідно із ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або те, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень. Спірною (у рамках розгляду апеляційної скарги) є ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року, якою зупинено звернення стягнення на автомобіль марки Subaru Imreza 2008 р.в., р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 - до прийняття судового рішення та зупинено реалізацію вищевказаного арештованого майна. Задовольняючи заяву про забезпечення позову , суд першої інстанції зазначив, що предметом позовних вимог є оскарження дій приватного виконавця щодо відкриття постанови за виконавчим провадженням № 61520773 та його процесуальні документи в цьому виконавчому провадження, зокрема постанови про опис та арешт майна боржника від 12 березня 2020 року. Не вжиття прийнятих в ухвалі суду заходів забезпечення позову, в тому числі зупинення реалізації арештованого майна , може унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника ( позбавлення позивача права власності на автомобіль) за захистом яких він звернувся. Суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав. Апелянт оскаржує ухвалу суду першої інстанції лише в частині зупинення продажу арештованого майна( в ухвалі зазначено зупинення реалізації арештованого майна). В частині зупинення стягнення за виконавчим написом ухвала суду не оскаржена. Оскільки реалізація арештованого майна ( автомобіля) має відбуватись в межах виконавчого провадження , як захід примусового характеру ,щодо виконання виконавчого напису , то зазначені дії є похідними від самого факту виконання виконавчого напису та є складовими в процесі виконання. Отже ,суд апеляційної інстанції вважає неможливим скасування спірної ухвали саме в частині зупинення примусового заходу як реалізація арештованого майна ,оскільки судом зупинені дії щодо стягнення за виконавчим написом спірного автомобіля. Окрім того,рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року по справі № 200/2966/20-а позовні вимоги позивача задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанови приватного виконавця, а саме: про відкриття виконавчого провадження № 61520773 від 11 березня 2020 року; від 11 березня 2020 року № ВП 61520773про стягнення з ОСОБА_1 (боржника) основної винагороди в сумі 10 677,05 грн.; від 11 березня 2020 року № ВП 61520773 про визначення для ОСОБА_1 (боржника) витрат виконавчого провадження в сумі 294,92 грн.; від 11 березня 2020 року № ВП 61520773 про арешт майна боржника ( ОСОБА_1 ); від 11 березня 2020 року № ВП 61520773 про розшук майна боржника ( ОСОБА_1 ); від 12 березня 2020 року № ВП 61520773 про опис та арешт майна боржника ( ОСОБА_1 ) (а.с. 153-157 т.1). Як зазначено судом першої інстанції в ухвалі від 18 березня 2020 року заходи забезпечення позову діють до прийняття судового рішення по даній справі. Відтак, фактично вищевказані заходи діяли до 14 квітня 2020 року (дати прийняття судом першої інстанції рішення по суті позовних вимог). Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що, фактично відсутній предмет спору у даній справі, оскільки обставини застосування заходів забезпечення позову сплинули 14 квітня 2020 року та на час подання апеляційної скарги 28 квітня 2020 року втратили чинність. Підстав, для розгляду апеляційної скарги та надання оцінки її доводам не має, відтак, апеляційна скарга не підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст. 310, 316, 325, 328, 329, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» - залишити без задоволення. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року у справі № 200/2966/20-а - без змін. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення та продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України щодо запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19). Повне судове рішення складено 20 травня 2020 року. Судді Т.Г.Арабей І.В. Геращенко Г.М. Міронова