Постанова Херсонський апеляційний суд № 648/1712/19

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Постанова Іменем України 20 травня 2020 року м. Херсон справа № 648/1712/19 провадження № 22-ц/819/607/20 Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ: головуючого - Радченка С.В., суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А., секретар: Кутузова А.В. учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , представник - ОСОБА_2 , відповідач - ОСОБА_3 , представник - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 16 січня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Кусік І.В., у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення пені при виникненні заборгованості по аліментам, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції У травні 2019 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 31.07.2014 року з ОСОБА_3 стягнено на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 23.07.2014 року і до досягнення дітьми повноліття. Відповідач ухиляється від сплати аліментів, хоча йому відомо про рішення суду й про те, що аліменти стягуються з нього в примусовому порядку. Відповідно до довідки державного виконавця сума заборгованості по аліментам станом на 27.05.2019 року складає 47 923 грн. 20 коп. Позивач зазначила, що сума пені з 01.01.2015 року по 01.05.2019 року за несплачені аліменти складає - 274 400,36 грн. Посилаючись на наведене, просила стягнути з відповідача на її користь пеню від суми несплачених аліментів у розмірі 274 400 грн. 36 коп. Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 16 січня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 пеню від суми несплачених аліментів станом на 27.05.2019 року у розмірі 47923,20 грн. Вирішено питання щодо судових витрат. Рішення суду мотивоване тим, що відповідач має заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 47 923,20 грн, а тому вимоги про стягнення пені законні та обґрунтовані. Та враховуючи вимоги ч.1 ст. 196 СК України вважав можливим визначити розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі, що не перевищує 100 відсотків заборгованості зі сплати аліментів, а саме - 47923,20 грн. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. На зазначене рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції належним чином не оцінив докази та обставини по справі, дійшов помилкового висновку про те, що в нього наявна заборгованість по аліментам. Так, починаючи з 2014 року він майже щомісяця сплачував аліменти, іноді виникала заборгованість, яку він пізніше погашав. Після того, як він дізнався, що його син ОСОБА_7 знаходиться в Олешківському дитячому будинку-інтернаті, він відкрив на ім`я сина рахунок та своєчасно перераховує належні на його утримання кошти туди. Безпідставними є висновки суду про те, що заборгованість у нього виникла з 2014 року, оскільки в нього була переплата по сплаті аліментів до 2016 року, що підтверджується відповідними квитанціями. Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу У відзиві, який надійшов на адресу апеляційного суду, ОСОБА_1 просив відхилити доводи апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції, як законне та обґрунтоване. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 31.07.2014 року стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_8 на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частин всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 23.07.2014 року до досягнення дітьми повноліття. Із свідоцтва про зміну імені серія НОМЕР_1 виданого 07.02.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, та свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 виданого 11.08.2015 року виконавчим комітетом Антонівської селищної ради Дніпровського району, вбачається, що ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою. Із розрахунку заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим листом № 666/5216/14-ц виданим 21.08.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона, про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей сукупний розмір заборгованості ОСОБА_3 по аліментам станом на 27.05.2019 року становить 47 923,20 грн. Згідно листа директора комунального закладу Херсонської обласної ради «Олешківський дитячий будинок-інтернат», ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є вихованцем дитячого будинку - інтернату та перебуває на повному державному утриманні в закладі з 22.12.2014 року та з того моменту отримує державну соціальну допомогу (а.с.55). Згідно заяви ОСОБА_3 до начальника Білозерського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Огородник Є.І., відповідач звертався до відділу яким здійснюється виконання вищезазначеного рішення суду від 31.07.2014 року, щодо стягнення з нього аліментів на утримання дітей, в даній заяві ОСОБА_10 повідомив про відкриття особового рахунку на ім`я сина ОСОБА_6 , на який він своєчасно перераховує кошти. Аліменти на доньку перераховує на адресу вказану в рішенні суду. Із листа державного виконавця Білозерського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Кухаренко В. наданої ОСОБА_3 вбачається, що квитанції, які містяться в матеріалах виконавчого провадження, згідно яких ОСОБА_3 перераховував на особистий рахунок відкритий у Цюрупинському відділенні АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_7 в період з березня 2015 року по червень 2019 року, станом на 25.06.2019 рік зарахувати, як сплату аліментів у державного виконавця немає підстав так, як стягувачем по виконавчому провадженню є ОСОБА_1 а не ОСОБА_7 . Про те що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 є вихованцем комунального закладу Херсонської обласної ради «Олешківський дитячий будинок - інтернат» і знаходиться на повному державному утриманні боржник дізнався у 2015 році, але боржником виконавчий документ не скасовано. Так як виконавчий документ набрав законної сили і є чинним він підлягає обов`язковому виконанню. Згідно інформації наданої філією - Херсонське облуправління АТ «Ощадбанк», на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділенні філії - Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» № 10021 /093 у м. Олешки, відкрито поточний вклад № НОМЕР_4 від 04.03.2015 року. Згідно документів рахунок на ім`я малолітньої особи відкритий його батьком ОСОБА_3 за період з моменту відкриття на рахунок було внесено, як аліменти, сума 28 462,00 грн., На даний час залишок по рахунку складає 28 367,82 грн. вкладник після досягненння 16 років, на ім`я якого відкрито рахунок його законним представником/або іншою особою, набуває права розпорядження рахунком після першого звернення до установи банку та проведення ідентифікації. В матеріалах справи містяться долучені відповідачем квитанція про сплату аліментів у сумі 28 370,00 грн. від 02.12.2019 року, квитанція про сплату аліментів у сумі 3 000,00 грн. від 04.12.2019 року, згідно яких ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_1 сплачено заборгованість по аліментам в зазначених сумах. Позиція апеляційного суду. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке. Згідно частини першої статті 196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. У будь-якому випадку, чи то у разі стягнення аліментів у частці від доходу, чи у твердій грошовій, цей платіж є періодичним і повинен сплачуватися платником аліментів кожного місяця. У разі несплати аліментів у поточному місяці, з 01 числа наступного місяця виникає заборгованість, яка тягне відповідальність у вигляді неустойки. Пеня за заборгованість зі сплати аліментів нараховується на весь розмір несплачених у відповідному місяці аліментів за кожний день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується тільки тим місяцем, в якому не проводилося стягнення. Розмір пені за місячним платежем розраховується так: заборгованість зі сплати аліментів за конкретний місяць (місячний платіж) необхідно помножити на кількість днів заборгованості, які відраховуються з першого дня місяця, наступного за місяцем, у якому мали бути сплачені, але не сплачувалися аліменти, до дня їх фактичної виплати (при цьому день виконання зобов`язання не включається до строку заборгованості) та помножити та 1 відсоток. Тобто, заборгованість за місяць х кількість днів заборгованості х 1 %. За цим правилом обраховується пеня за кожним простроченим місячним платежем. Загальний розмір пені становить суму розмірів пені, обрахованої за кожним місячним (періодичним) платежем. У разі виплати аліментів частинами, необхідно зазначити, що якщо такі часткові платежі вчинені протягом місяця, у якому повинні сплачуватися аліменти, і їх загальна сума становить місячний платіж, визначений у рішенні суду про стягнення аліментів, вважається, що той з батьків, який повинен сплачувати аліменти, виконав ці зобов`язання. У разі, якщо місячний платіж сплачено не у повному розмірі, то пеня буде нараховуватися з першого дня місяця, наступного за місяцем сплати чергового платежу, на різницю між розміром, який мав бути сплачений на утримання дитини, та розміром фактично сплачених аліментів з урахуванням строку прострочення та ставки пені - 1 %. Строк прострочення вираховується з урахуванням раніше зазначеного правила і починає перебіг з першого дня місяця, наступного за місяцем внесення періодичного платежу, до дня, який передує дню сплати заборгованості. У разі, якщо заборгованість зі сплати аліментів погашено частково в іншому місяці, то визначення пені на заборгованість зі сплати аліментів розраховується з урахуванням розміру несплаченої частки аліментів за певний місяць з дня сплати частки місячного платежу і до дня, який передує дню погашення заборгованості за відповідним місячним платежем, помножену на 1 %. Такі висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 333/6020/16-ц (провадження № 14-616цс18). Судом першої інстанції правильно відповідно до наведеної методики розраховано розмір пені за весь час прострочення сплати відповідачем аліментів на підставі розрахунку державного виконавця, який не був спростований відповідачем. Наведені в апеляційній скарзі розрахунки відповідача колегією суддів не сприймаються, оскільки вони сформовані на власному тлумаченні відповідача норм матеріального права та своєї відповідальності в допущенні прострочення по сплаті аліментів. Оскільки розмір пені, визначений судом першої інстанції становить 276 899, 18 грн. суд першої інстанції обґрунтовано, правильно застосувавши положення частини першої статті 196 СК України, зменшив розмір неустойки до 47 923, 20 грн., що відповідає 100%-му розміру заборгованості станом на визначений період. Разом з тим, колегія суддів зауважує, що згідно із частиною другою статті 196 СК України розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів. Частково задовольняючи позов, та стягуючи з відповідача пеню у 100%-му розмірі від суми заборгованості по аліментам, суд першої інстанції не прийняв до уваги ті обставини, що сплата такої суми покладе надмірний тягар на платника аліментів, який має на утриманні малолітню дитину в іншому шлюбі, дружина якого знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною. Відповідач, відповідно до оцінених судом доказів отримує заробітну плату в мінімальному розмірі, та після сплати аліментів отримує залишок, що є меншим від прожиткового мінімуму для сім`ї з трьох осіб. З урахуванням регулювання сімейних правовідносин на засадах справедливості, добросовісності та розумності (частина дев`ята статті 7 СК України), обставин справи - матеріального та сімейного стану платника аліментів, колегія суддів дійшла до висновку про зменшення розміру неустойки до 12 000,00 грн., у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає зміні. Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги відносно того, що судом не врахований факт сплати ним аліментів на утримання сина, які він сплачував на його особистий рахунок у відділенні Державного ощадного банку України, оскільки така можливість надається платнику аліментів виключно за рішенням суду (ч.3 ст.193 СК України). Також безпідставними є посилання на те, що ОСОБА_11 знаходиться на повному утриманні у КЗ ХОР «Олешківський дитячий інтернат», оскільки в силу ч.1 ст.193 СК України, зазначена обставина не впливає на його обов`язок сплачувати аліменти на користь позивачки у сумі, визначеній судовим рішенням. Будь-яких інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апелянтом не наведено. Керуючись статтями 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 16 січня 2020 рокузмінити, зменшивши стягнуту з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суму пені з 47 923, 20 грн. до 12 000 грн. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках передбачених ст.389 ЦПК України. Повний текст постанови складений 21 травня 2020 року. Головуючий С.В. Радченко Судді В.О. Бездрабко Л.А. Приходько