Ухвала КЦС ВС № 554/10836/16-ц

УХВАЛА 20 травня 2020 року м. Київ справа № 554/10836/16-ц провадження № 61-6256св19 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», треті особи: Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради, обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Лабіринт», про відшкодування завданої майнової (матеріальної) та моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (далі - КП ПОР «Полтававодоканал»), третя особа - обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Лабіринт», про відшкодування завданої майнової (матеріальної) та моральної шкоди. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09 жовтня 2017 року було залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Полтавської міської ради та виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради. В обгрунтування позовних вимог вказував, що ОСОБА_1 є власником гаража № НОМЕР_1 на вул. Олеся Гончара (Енгельса), 27 Б в м. Полтаві , який знаходиться в обслуговуючому кооперативі «Гаражному кооперативі «Лабіринт», на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 32044480 від 06 січня 2015 року. 14 жовтня 2016 року гараж позивача було зруйновано внаслідок ремонту каналізаційної системи КП ПОР «Полтававодоканал», що підтверджується висновком експертного оціночно-будівельного дослідження № 26\11\16, виконаним 16 листопада 2016 року судовим експертом Мазуром О. І., чим завдано ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 139 000,00 грн. Посилаючись на зазначене та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, відповідно до якої ОСОБА_1 просив залишити позовні вимоги про стягнення моральної шкоди без розгляду, просив стягнути з КП ПОР «Полтававодоканал» на його користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 139 000,00 грн та 1 000,00 грн, що були витрачені на проведення оціночно-будівельної експертизи. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з КП ПОР «Полтававодоканал» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 139 000,00 грн та 1 000,00 грн витрат на проведення оціночно-будівельної експертизи. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що КП ПОР «Полтававодоканал» не надало жодного доказу, який би підтверджував нагляд за станом каналізаційної мережі та її технічне обслуговування і не спростувало доводи позивач про те, що руйнування відбулося з вини КП ПОР «Полтававодоканал». Оскільки руйнування гаража, що належить позивачу, спричинене протиправними діями відповідача, а тому заподіяна шкода підлягає відшкодуванню у повному обсязі на підставі частини першої статті 1166 ЦК України. Постановою Полтавського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що руйнування гаража перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з діями чи бездіяльністю відповідача, пов`язане з неналежним наглядом за каналізаційною системою, яка перебуває на балансі КП ПОР «Полтававодоканал». 20 березня 2019 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року та залишити в силі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2018 року. При цьому посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права. Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2019 року року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду Октябрського районного суду м. Полтави. У травні 2019 року матеріали справи № 554/10836/16-ц надійшли до Верховного Суду. Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не приймалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», треті особи: Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради, обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Лабіринт», про відшкодування завданої майнової (матеріальної) та моральної шкоди, призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Сімоненко С. Ю. Мартєв Є. В. Петров