Постанова Миколаївський апеляційний суд № 484/703/20

21.05.20 33/812/154/20 Провадження №33/812/154/20 Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП Головуючий у першій інстанції Максютенко О.А. Доповідач апеляційного суду Ямкова О.О. П О С Т А Н О В А І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И 21 травня 2020 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд в складі: головуючого судді Ямкової О.О., за участю: секретаря Цуркан І.І., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Піньковського С.О., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Танасюк О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 березня 2020 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, - В С Т А Н О В И В : Згідно протоколу про адмінправопорушення, 28 лютого 2020 року о 22 годині 25 хвилині водій ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння керувала транспортним засобом «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1 , та відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або у медичному закладі у присутності двох свідків. Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Не погодившись із зазначеним судовим рішенням 15 квітня 2020 року ОСОБА_1 поштою подала апеляційні скарги, в яких просить постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 березня 2020 року скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП. Разом заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що в судовому засіданні під час винесення оскаржуваної постанови вона була відсутня, копію постанови судді вона отримала лише 13 квітня 2020 року. В клопотанні про поновлення строку апелянт не вказує на об`єктивні причини, які перешкодили вчасно подати апеляційну скаргу, а лише посилається на неналежність її повідомлення про розгляд справи у суді першої інстанції та на несвоєчасне отримання нею копії постанови судді. Перевіривши доводи, викладені в клопотанні, заслухавши правопорушника ОСОБА_1 та її захисника Піньковського С.О. на підтримку клопотання про поновлення строку, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню з наступних підстав. Згідно до положень частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету. Так, за матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_1 як особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, повідомлялася належним чином про проведення першого судового засідання, призначеного на 13 березня 2020 року на 9 годин 30 хвилин (а.с.8, 10), але у засідання не з`явилася та про причини своєї неявки суду не повідомила. В наступний раз повістку про виклик до суду на 19 березня 2020 року також отримала особисто та завчасно (а.с.11), але до суду у визначений час не з`явилася та подала заяву про відкладення слухання справи, яка надійшла вже після судового засідання з посиланням на погіршення свого стану здоров`я, однак довідки, яка б підтверджувала поважність причини її неявки до заяви не додала, як не додала такий документ і до суду апеляційної інстанції. За такого суд першої інстанції обґрунтовано розглянув справу та ухвалив постанову за відсутності ОСОБА_1 , яка добровільно розпорядилася своїм правом щодо участі у судовому засіданні особисто або через представника для захисту свого немайнового інтересу. Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ухвалена 19 березня 2020 року, а апеляційна скарга на судове рішення подана нею 15 квітня 2020 року, тобто поза межами строку встановленого статтею 294 КУпАП. Відтак, будучі обізнаною про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності, особа, відносно якої складено протокол, тривалий час не цікавилася рухом справи та наслідками її розгляду. Доводи щодо дати отримання копії постанови як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є помилковим тлумаченням діючого законодавства, оскільки положення статті 294 КУпАП пов`язують строки оскарження виключно з моментом ухвалення судом відповідної постанови, а не з моментом її вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім цього у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначила, що не приходила до суду, у зв`язку з оголошенням у країні карантину, і тому дізналася про винесену суддею постанову та подала скаргу, після накладення арешту на кошти, що знаходилися на її рахунку. Отже, апелянтом пропущений десятиденний строк, передбачений на оскарження постанови в справах про адміністративні правопорушення, в клопотанні не наведено причин, які об`єктивно перешкодили їй в передбачений законом строк подати апеляційну скаргу. За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом був пропущений без поважних причин, а тому поновленню не підлягає. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В : Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 березня 2020 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційну скаргу з додатками невідкладно повернути - ОСОБА_1 .. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду О.О. Ямкова