Постанова 4857 № 813/6371/15

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 травня 2020 рокуЛьвівСправа № 813/6371/15 пров. № А/857/3176/20 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді Довгополова О.М., суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В., з участю секретаря судового засідання Гавгун С.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби у місті Львові про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення, - суддя (судді) в суді першої інстанції - Мартинюк В.Я., час ухвалення рішення - не вказано, місце ухвалення рішення - м. Львів, дата складання повного тексту рішення - не вказано, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити боржника у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 813/6371/15 від 31.03.2016 року з Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Львові (79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19, код ЄДРПОУ 39962825) на Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646). Заяву обґрунтовував тим, що Департамент патрульної поліції у спірних правовідносинах є правонаступником прав та обов`язків Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у м. Львові. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року заяву задоволено. Ухвала мотивована тим, що фактичним адміністративним (публічним) правонаступником відповідача у спірних правовідносинах є Департамент патрульної поліції, а тому заява позивача про заміну боржника у виконавчому провадженні підлягає задоволенню. Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив відповідач. Вважає, що вказана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, що призвело до неправильного вирішення питання. Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що Департамент патрульної поліції не є правонаступником Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Львові, оскільки це не передбачено у постанові Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» чи інших актах законодавства. Також апелянт зазначає, що Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Львові (код 39962825) на даний час ще фактично не припинене (перебуває в процесі припинення),що виключає будь-яке правонаступництво. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною та обґрунтованою, а доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановив суд, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 року, позов ОСОБА_1 було задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано наказ Управління патрульної служби МВС у м. Львові від 06.11.2015 року № 28 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу моніторингу, аналітичного та правового забезпечення Управління патрульної служби МВС у м. Львові; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу моніторингу, аналітичного та правового забезпечення Управління патрульної служби МВС у м. Львові з 07.11.2015 року; стягнуто з Управління патрульної служби МВС у м. Львові на користь ОСОБА_1 43771,38 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за виключенням податків та інших обов`язкових платежів. Також суд стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної служби МВС у м. Львові на користь ОСОБА_1 487,50 грн. сплаченого судового збору. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для заміни сторони (боржника) у виконавчому провадженні із примусового виконання зазначеної постанови, зважаючи на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Також відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» ліквідовано як юридичну особу публічного права, зокрема, Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Львові та утворено Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції. Як правильно зазначив суд першої інстанції, публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів. У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі. Отже, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції. Аналогічні висновки щодо застосування норм права висловлені Верховним Судом, зокрема, у постановах від 13.03.2019 року у справі № 524/4478/17 та від 20.02.2019 року у справа № 826/16659/15. Враховуючи наведену правову позицію Верховного Суду та норми постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року № 730, згідно з якою територіальні органи Міністерства внутрішніх справ ліквідовувалися з одночасним створенням відповідних територіальних органів Національної поліції, а також, як доречно зазначив суд першої інстанції, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань основним видом діяльності в Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Львові (код 39962825) та Департаменту патрульної поліції (код 40108646) є КВЕД 84.24 «Діяльність у сфері охорони громадського порядку та безпеки», колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що Департамент патрульної поліції не є правонаступником Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Львові, навіть не зважаючи на відсутність прямої вказівки про це у зазначеній постанові Кабінету Міністрів України чи інших актах законодавства. Щодо доводів апелянта про те, що Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Львові (код 39962825) на даний час ще фактично не припинене (перебуває в процесі припинення), колегія суддів зазначає таке. Листом від 26.02.2019 року № 79аз/41/12/01-2019 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції повідомило представника позивача про те, що основні засоби (крім будівель - оренда), які перебували на балансі УПС МВС у м. Львові, передано на баланс Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Листом від 06.03.2019 року № 25/2/2-16аз Департамент державного майна та ресурсів Міністерства внутрішніх справ України повідомив представника позивача про те, що майно, яке обліковувалося на балансі Управління патрульної служби МВС у м. Львові, передано зі сфери управління МВС до сфери управління Національної поліції України на баланс або у користування Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Листом від 10.05.2019 року № 120аз/3/41/5/05-2019 Департамент патрульної поліції Національної поліції України повідомив представника позивача про те, що була здійснена передача майна з Управління патрульної служби МВС України у м. Львові на баланс Департаменту патрульної поліції. Листом від 24.01.2020 року № 42/41/12-2020 Ліквідаційна комісія Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у м. Львові на адвокатський запит представника позивача повідомила, що всі рахунки Управління у банках та інших фінансових установах, зокрема ГДКСУ у Львівській області закриті ще 20.10.2016 року. Ліквідаційна комісія не отримує кошти та не здійснює виплати заборгованості по грошовому забезпеченню станом на січень 2020 року. Виплати по грошовому забезпеченню через інші організації не проводились. Державної установи, організації, уповноваженої здійснювати виплату заборгованості по грошовому забезпеченню не визначено, оскільки припинення Управління відбувається шляхом ліквідації юридичної особи без правонаступництва. З 06.12.2016 року по 01.01.2020 року виплати заборгованості по грошовому забезпеченню на підставі рішення суду не проводились. Проаналізувавши відомості, вказані у цих листах в контексті спірних правовідносин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Львові на даний час об`єктивно відсутні фактичні можливості щодо здійснення фінансово-розрахункових операцій, в тому числі і виплати коштів за судовими рішеннями. Отже, у спірних правовідносинах відбулося фактичне правонаступництво Департаментом патрульної поліції прав та обов`язків Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Львові. При цьому, колегія суддів зазначає, що попри те, що Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Львові на даний час не припинене (відсутній відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань), воно фактично не може виконувати свої обов`язки як сторона виконавчого провадження (божник). Також слід наголосити, що виконання судового рішення, яке набрало законної сили, є одним з головних і базових принципів судочинства та гарантій реалізації особою права на судовий захист, що гарантовано Конституцією та законами України, Конвенцією про захист прав та основоположних свобод людини і на чому неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Тому, зважаючи, що, як описано вище, Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Львові фактично не може виконувати свої обов`язки як боржник у виконавчому провадженні, процедура припинення цього Управління триває багато часу (з 2015 року), у спірних правовідносинах відбулося фактичне правонаступництво, рішення суду, ухвалене на користь ОСОБА_1 , яке набрало законної сили, також не виконується тривалий час, колегія суддів вважає, що наявні всі необхідні обставини і правові підстави для заміни сторони (боржника) у зазначеному вище виконавчому провадженні. Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства, колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що фактичним адміністративним (публічним) правонаступником Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Львові є Департамент патрульної поліції, а тому заява позивача про заміну боржника у виконавчому провадженні підлягає задоволенню. За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін. Керуючись ст. ст. 308, 310, 312, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325, 379 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 813/6371/15 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя О. М. Довгополов судді Л. Я. Гудим В. В. Святецький Повне судове рішення складено 21 травня 2020 року