Постанова КАС ВС № 389/1697/17(2-а/389/123/17)

ПОСТАНОВА Іменем України 20 травня 2020 року Київ справа №389/1697/17(2-а/389/123/17) адміністративне провадження №К/9901/35290/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого - Шарапи В.М., суддів - Желєзного І.В., Чиркіна С.М., розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Потапової Зінаїди Вікторівни на постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.08.2017 у складі судді Ткаченка Б.Б. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2017 у складі колегії суддів: Баранник Н.П. (головуючий), суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Потапової Зінаїди Вікторівни про скасування постанови, - ОПИСОВА ЧАСТИНА Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. У липні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом у якому просив: 1.1 - скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №5 від 05.07.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн.

2. Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області постановою від 15.08.2017, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2017, позов задовольнив. Скасував оскаржену постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. 2.1 Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що відповідач всупереч вимогам статті 58 Конституції України та статті 8 КУпАП наклав адміністративне стягнення на підставі закону, який не діяв на час вчинення адміністративного правопорушення.

3. Судами попередніх інстанцій встановлено: 3.1 Відповідно до направлення від 29.05.2017 №76, на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 23.03.2017 №454, управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області направлено відповідача як головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування даного управління для проведення планової перевірки відділу архітектури та містобудування управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради, в.о. начальника якого є позивач. 3.2 За результатами проведеної перевірки, складений акт від 30.06.2017 та протокол №5 від 30.06.2017. 3.3 05.07.2017 відповідачем винесена постанова №5 про накладення на позивача адміністративного стягнення в розмірі 8500,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 96-1 КУпАП, оскільки позивач видав будівельні паспорти забудови земельної ділянки від 01.03.2017 №3 та від 30.03.2017 №10 за відсутності містобудівної документації на місцевому рівні, а саме генерального плану населеного пункту, плану зонування території та детального плану території смт. Знам`янка Друга (лист Відділу від 15.06.2017 за №71), чим порушив вимоги частини четвертої статті 26 Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI), пункту 1.4 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 05.07.2011 №103. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

4. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головний інспектор будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Потапова З .В. звернулася із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. 4.1 Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм статті 8 КУпАП та статті 58 Конституції України. На переконання відповідача скоєне позивачем правопорушення є триваючим, а тому його обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 96-1 КУпАП у редакції на час прийняття постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

5. Позивач письмове заперечення чи відзив на касаційну скаргу не подав. Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

6. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин першої-другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; у редакції, що діяла до 08.02.2020), у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

7. Згідно частини третьої статті 96-1 КУпАП (у редакції, що діяла до 10.06.2017) порушення строків надання замовникові містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки, висновків (звітів) експертизи проектної та містобудівної документації, надання таких документів з порушенням встановленого порядку, а також вимагання у замовника документів, не передбачених законодавством, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від ста п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

8. Частиною третьою статті 96-1 КУпАП (у редакції, що діяла після 10.06.2017) встановлено, що порушення строків надання замовникові містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки, вимагання у замовника документів, не передбачених законодавством, надання таких документів з порушенням установленого порядку, містобудівної документації на місцевому рівні, будівельних норм, стандартів і правил, порушення строків надання замовникові висновків (звітів) експертизи проектної та містобудівної документації, надання таких висновків (звітів) з порушенням установленого порядку, а також вимагання під час проведення експертизи документів, не передбачених законодавством, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

9. Суд касаційної інстанції зауважує, що як диспозиція так і санкція частини третьої статті 96-1 КУпАП з 10.06.2017 змінились. Зокрема диспозицію цієї норми було доповнено переліком умов, за яких настає адміністративна відповідальність, зокрема встановлено відповідальність за: надання замовникові містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки, з порушенням установленого порядку, містобудівної документації на місцевому рівні, будівельних норм, стандартів і правил; вимагання під час проведення експертизи документів, не передбачених законодавством. Санкція вказаної норми також була змінена і розмір штрафу було збільшено із ста п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до штрафу в розмірі від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

10. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 96-1 КУпАП за те, що він видав будівельні паспорти забудови земельної ділянки від 01.03.2017 №3 та від 30.03.2017 №10 за відсутності містобудівної документації на місцевому рівні, а саме генерального плану населеного пункту, плану зонування території та детального плану території смт. Знам`янка Друга (лист Відділу від 15.06.2017 за №71), чим порушив вимоги частини четвертої статті 26 Закону №3038-VI, пункт 1.4 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 05.07.2011 №103. На нього накладено штраф у сумі 8500 грн - п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

11. Тобто, у даному випадку позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за видачу будівельних паспортів за відсутності містобудівної документації на місцевому рівні (генерального плану населеного пункту, плану зонування території та детального плану). Проте такі дії не містили складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 96-1 КУпАП, до 10.06.2017. Самі ж дії з видачі будівельних паспортів позивачем вчинені 01.03.2017 та 30.03.2017. Санкції застосовані у розмірі, який встановлено після 10.06.2017.

12. Статтею 58 Конституції України визначено, що Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

13. Відповідно до частин першої та другої статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

14. За таких обставин суди попередніх інстанцій прийшли до обґрунтованого висновку щодо неправомірності накладення адміністративного стягнення на позивача за частиною третьою статті 96-1 КУпАП у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

15. При цьому суд відхиляє доводи касаційної скарги відносно того, що скоєне позивачем адміністративне правопорушення є триваючим. На переконання суду касаційної інстанції триваючим можна визнати правопорушення, яке, почавшись з будь якої протиправної дії, здійснюється потім безперервно і винна особа не виконує покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю. У даному ж випадку відповідальність за частиною третьою статті 96-1 КУпАП наступає за надання замовникові будівельних паспортів забудови земельної ділянки за відсутності містобудівної документації на місцевому рівні. Така документація видана 01.03.2017 та 30.03.2017 .

16. У зв`язку з наведеним суд касаційної інстанції вважає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржених судових рішень, що згідно статті 350 КАС України є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.

17. Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15.01.2020 №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 341, 343, 349, 350, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

18. Касаційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Потапової Зінаїди Вікторівни залишити без задоволення.

19. Постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.08.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2017 залишити без змін.

20. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач В.М. Шарапа Судді: І.В. Желєзний С.М. Чиркін