Постанова 4855 № 640/21207/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/21207/18 Суддя (судді) першої інстанції: Огурцов О.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 травня 2020 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: не зазначена) у справі за адміністративним позовом Національної спілки архітекторів України до Міністерства юстиції України, державного реєстратора Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Орли Юлії Сергіївни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - В С Т А Н О В И В : Національна спілка архітекторів України звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, державного реєстратора Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Орли Юлії Сергіївни про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора від 27.11.2018 р. № 505/194 про відмову у державній реєстрації змін у складі керівних органів Національної спілки архітекторів України, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; зобов`язання Міністерства юстиції України забезпечити здійснення зміни відомостей про склад керівних органів Національної спілки архітекторів України на підставі рішення позачергового з`їзду, оформленого протоколом від 31.08.2018 р. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Орли Юлії Сергіївни від 27.11.2018 р. № 505/194 про відмову у державній реєстрації змін у складі керівних органів Національної спілки архітекторів України, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зобов`язано Міністерство юстиції України повторно розглянути заяву Національної спілки архітекторів України від 02.10.2018 р. про державну реєстрацію змін у складі керівних органів Національної спілки архітекторів України, прийнятих на підставі рішення позачергового з`їзду Національної спілки архітекторів України від 31.08.2018 р. з урахуванням правових висновків, викладених у мотивувальній частині даного рішення. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення в цій частині, вважаючи, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року№ 755-IV (далі - Закон № 755) підставами для відмови у державній реєстрації є подання документів, що суперечать статуту громадського формування. Апелянт зазначає, що згідно п. 33 статуту Спілки визначено, що рішення правління приймаються простою більшістю голосів за присутності не менше 2/3 його членів. Далі апелянт зауважує, що правління спілки формується з числа обраного президента Спілки, керівників місцевих організацій Спілки та членів Спілки, що обрані з`їздом членами правління Спілки з числа членів правлінь місцевих організацій за поданням місцевих організацій, у відповідності до встановленої З`їздом квоти представництва. З зазначеного апелянт робить висновок, що членами правління Спілки є: - Президент Спілки (1); - керівники місцевих організацій Спілки (25); - члени Спілки, що обрані з`їздом членами правління Спілки з числа членів правлінь місцевих організацій за поданням місцевих організацій, у відповідності до встановленої з`їздом квоти представництва (31). Таким чином, на думку апелянта, судом першої інстанції було невірно встановлено, що кількість членів правління Спілки становить 31 особу, а не

57. Також апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на ту обставину, що це була єдина підстава для відмови у проведенні державної реєстрації змін. Усі інші підстави, за твердженням апелянта, були лише вказівкою на усунення порушень, які можуть стати підставою для відмови в подальшому. В цій частині апелянт зазначив, що в питанні прийняття рішень позачерговим з`їздом Спілки від 31 серпня 2018 року щодо підтвердження статусу ОСОБА_1 на посаді президента Спілки, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на посадах віце-президентів Спілки, державний реєстратор керувався загальними засадами, передбаченими Законом № 755, в частині обов`язку перевіряти відповідність документів вимогам законодавства та статуту громадського формування в цілому, а не окремих частин документа. Крім того, апелянт наполягає на тій обставині, що згідно з протоколом Пленуму правління Спілки було затверджено норму представництва на позачерговий з`їзд Спілки - 1 делегат від 50 членів Спілки (відповідно до додатку 1 до протоколу). Проте, з документів, поданих до реєструючого органу, неможливо встановити дотримання вимог пункту 31 статуту Спілки, оскільки відсутній додаток. Апелянт з посиланням на ч. 6 ст. 15 Закону № 755 зазначає, що позачерговим з`їздом Спілки від 31 серпня 2018 року (протокол від 31 серпня 2018 року б/н) не приймалися рішення щодо уповноваження головуючого та секретаря позачергового з`їзду Спілки (Гусакова В. М. та Єніна В. М.) на підписання даного протоколу. Тобто, на думку апелянта, підписання рішення головою і секретарем можливо лише у разі надання таких повноважень останнім учасниками загальних зборів, про що зазначається в самому рішенні. До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив, зареєстрований 10.03.2020 р. за вх. № 8750, у якому позивач зауважує, що доводи апеляційної скарги є безпіставними та, по суті, відображають рішення про відмову у державнй реєстрації. У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке. Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до протоколу передз`їздівського Пленуму правління Національної спілки архітекторів України від 27.07.2018 р., на якому були присутні 21 член правління, вирішено скликати на 31.08.2018 р та провести позачерговий з`їзд Національної спілки архітекторів України. На позачерговому з`їзді Національної спілки архітекторів України затверджено персональний склад правління Національної спілки архітекторів України, що було оформлено протоколом від 31.08.2018 р. У подальшому, на підставі зазначеного рішення, 03.10.2018 р. позивачем подано державному реєстратору заяву про реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в частині зміни відомостей про членів керівних органів громадського формування. Рішенням від 27.11.2018 р. № 505/194 державний реєстратор департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України ОСОБА_6 відмовила у державній реєстрації змін у складі керівних органів Національної спілки архітекторів України на підставі пункту 6 частини першої статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», до якого було також додано повідомлення про відмову в державній реєстрації, в якому зазначено наступні підстави для відмови: - позачерговий з`їзд Національної спілки архітекторів України від 31.08.2018 р. є таким, що скликаний та проведений з порушенням статутних вимог, оскільки передз`їздівський Пленум правління Спілки від 27.07.2018 р. не є правомочним; - з поданих документів неможливо встановити кількість делегатів з`їзду Спілки, а отже неможливо встановити правомочність з`їзду; - протокол від 31.08.2018 р., яким оформлене рішення щодо зміни керівних органів, підписаний головуючим та секретарем з`їзду, тоді як рішення про уповноваження даних осіб на підписання рішень зборами не приймалось. Також було зазначено про порушення процедури прийняття рішення щодо підтвердження статусу ОСОБА_1 на посаді президента Спілки, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на посадах віце-президентів Спілки. Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 28 Закону № 755 підстави для відмови у державній реєстрації: документи суперечать статуту громадського формування. Згідно ч. ч. 3, 4 вказаної норми повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації повинно містити посилання на конкретну норму (пункт, статтю) законодавства із зазначенням, що саме порушено під час оформлення та подання документів, а також повинно бути зазначено, який саме пункт чи стаття поданого заявником документа (статуту, протоколу тощо) не відповідає нормам законодавства. Відмова у державній реєстрації з підстав, не передбачених цією статтею, а також відмова у державній реєстрації (легалізації) професійної спілки, її організації або об`єднання не допускається. Відповідно до ч. 7 ст. 28 Закону № 28 повідомлення про відмову у державній реєстрації із зазначенням виключного переліку підстав для відмови та рішення суб`єкта державної реєстрації про відмову у державній реєстрації розміщуються на порталі електронних сервісів у день відмови у державній реєстрації. Як вбачається з п. 33 Статуту Національної спілки архітекторів України, в період між з`їздами діяльністю Спілки керує правління, яке скликає Пленуми не менше двох разів на рік. Рішення правління приймаються простою більшістю голосів за присутності не менше 2/3 його членів. Правління Спілки формується з числа обраного президента Спілки, керівників місцевих організацій Спілки та членів Спілки, що обрані з`їздом членами правління Спілки з числа членів правлінь місцевих організацій за поданням місцевих організацій, у відповідності до встановленої з`їздом квоти представництва. З моменту переобрання керівників місцевих організацій вони втрачають повноваження членів правління Спілки і їх місце займають новообрані особи (з подальшим затвердженням таких змін на Пленумі правління, черговому або позачерговому з`їзді). Як свідчать відомості з Єдиного реєстру громадських формувань, до складу керівних органів Спілки входять президент та 30 членів правління (а. с. 160 Т. 1). Вказана обставина підтверджується державним реєстратором також безпосередньо у повідомленні від 27.11.2018 р. № 505/194. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону № 755 якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Відтак колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції з зазначених підстав. В частині доводів апелянта про те, що інші доводи не були підставою для відмови у вчиненні реєстраційних дій колегія суддів зазначає наступне. У відповідності до вищепроцитованих положень повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації повинно містити посилання на конкретну норму (пункт, статтю) законодавства із зазначенням, що саме порушено під час оформлення та подання документів, а також повинно бути зазначено, який саме пункт чи стаття поданого заявником документа (статуту, протоколу тощо) не відповідає нормам законодавства. При цьому, норми Закону № 755 не передбачають можливості зазначення у повідомленні про відмову у проведенні державної реєстрації порушень законодавства, що носять попереджувальний (рекомендаційний) характер. Зважаючи на це, колегія суддів не приймає доводи апелянта в цій частині. Так підставою для відмови у проведенні реєстраційних дій була також та обставина, що позачерговим з`їздом Спілки від 31.08.2018 р. приймалися рішення щодо підтвердження статусу ОСОБА_1 на посаді президента Спілки, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на посадах віце-президентів Спілки. В той же час, позивач повністю заперечує той факт, що вказане рішення потребувало проведення реєстраційних дій. З даного приводу колегія суддів повністю підтримує позицію суду першої інстанції щодо того, що предметом розгляду державного реєстратора була заява про державну реєстрацію змін про юридичну особу, що стосується зміни членів правління Спілки, відтак перевірка інших питань, що були предметом розгляду позачергового з`їзду, не належить до компетенції державного реєстратора під час вчинення саме тих реєстраційних дій, що є предметом спору. Щодо висновків державного реєстратора про порушення вимог законодавства в частині підписання протоколу від 31.08.2018 р. головуючим та секретарем з`їзду, колегія суддів встановила наступне. У відповідності до абз. 2 п. 6 ч. 1 ст. 15 Закону № 755 рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами). Справжність підписів на такому рішенні нотаріально засвідчується, крім випадків, передбачених законом. В свою чергу, у відповідності до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про професійних творчих працівників та творчі спілки» від 07.10.1997 р. № 554/97-ВР рішення про утворення творчої спілки приймається загальними зборами (з`їздом, конференцією) та оформляється протоколом, який підписують головуючий та секретар. Згідно ст. 15 вказаного Закону загальні збори (з`їзд, конференція) є вищим керівним органом творчої спілки, що скликаються відповідно до статуту творчої спілки. Рішення про скликання загальних зборів (з`їзду, конференції) приймається правлінням творчої спілки або на вимогу не менш як однієї третини членів творчої спілки. Загальні збори (з`їзд, конференція) творчої спілки: - затверджують статут спілки, вносять до нього зміни; - визначають основні напрями діяльності творчої спілки на черговий період, розглядають і затверджують цільові програми творчої діяльності; - заслуховують звіт правління про діяльність творчої спілки та звіт ревізійної комісії; - обирають правління, президію (раду тощо), голову правління та ревізійну комісію творчої спілки; - приймають рішення про реорганізацію або ліквідацію творчої спілки; - розглядають інші важливі питання діяльності творчої спілки. Як вбачається зі статуту Спілки вищим керівним органом Спілки є з`їзд архітекторів України. Також колегія суддів звертає увагу, що статут було прийнято саме установчим 9 з`їздом архітекторів України, а в подальшому неодноразово внесено зміни з`їздом архітекторів України. При цьому, з вищепроцитованих положень законодавства вбачається, що законодавець визначає три форми назви керівного органу творчої спілки - загальні збори (з`їзд, конференція). З протоколу від 31.08.2018 р. вбачається, що перед початком роботи з`їзду було вирішене шляхом голосування питання про обрання головуючого та секретаря засідання (а. с. 143 Т. 1). З огляду на все вищезазначене, колегія суддів дотримується позиції щодо того, що позивач у цій частині діяв у відповідності до вимог чинного законодавства. Щодо доводів відповідача щодо того, що з поданих документів неможливо встановити кількість делегатів з`їзду Спілки, а отже неможливо встановити правомочність з`їзду, колегією суддів встановлено, що з тексту протоколу від 31.08.2018 р. вбачається, що місцевими організаціями Спілки обрано 73 делегати, з яких участь у засіданні не приймають 10 осіб. При цьому, відповідачем не обґрунтовано, чому саме зазначені відомості не можуть засвідчувати правомочність з`їзду. Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують позиціцю суду першої інстанції та відхиляються колегією суддів за необгрунтованістю. Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні. У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом Національної спілки архітекторів України до Міністерства юстиції України, державного реєстратора Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Орли Юлії Сергіївни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України. Суддя-доповідач О. О. Беспалов Суддя В. Ю. Ключкович Суддя А. Б. Парінов (Повний текст постанови складено 21.05.2020 р.)