Постанова Центральний апеляційний господарський суд № 904/5282/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21.05.2020 року м.Дніпро Справа № 904/5282/19 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2020р. (суддя Петренко І.В., повне рішення складено 17.03.2020р.) у справі № 904/5282/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ "АЛЬЯНСРЕМТРАКТОР" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" в особі Виробничого структурного підрозділу "Шахтоуправління Першотравенське" про скасування оперативно-господарської санкції, яка була застосована у розмірі 167400,00грн. (договір від 13.08.18 за №6978-ПУ-УМСТС-У) та про стягнення заборгованості у розмірі 167400,00грн. ВСТАНОВИВ: До господарського суду Дніпропетровської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" з позовом до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" в особі Виробничого структурного підрозділу "Шахтоуправління Першотравенське" про скасування оперативно-господарської санкції, яка була застосована у розмірі 167400,00грн. (договір від 13.08.18 за №6978-ПУ-УМСТС-У) та стягнення заборгованості у розмірі 167400,00грн. Рішенням господарського суду позов задоволено. Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд послався на те, що факт виконання зобов`язання позивачем підтверджується актом надання послуг №103 від 10.12.2018 на суму 597500,00грн. Не погодившись з рішенням суду, ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося до Центрального апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить апеляційний суд рішення господарського суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга обгрунтована наступним: - оперативно-господарська санкція застосована цілком правомірно, жодних обгрунтованих заперечень щодо порушення строку виконання робіт позивачем не надано, а лист від 05.11.2018 №3190, який приводить позивач в якості аргументу поважності порушення строку не може бути взятий до уваги; - жодної додаткової угоди до договору підряду або ж будь-якого іншого документу у письмовому вигляді та підписаного обома сторонами укладено не було; - підписаний сторонами акт надання послуг №103 від 10.12.2018 підтверджує не лише факт виконання робіт, а і виконання робіт з порушенням строку; - позиція про те, що примітки в акті стосовно того, що замовник не має претензій до підрядника не створюють жодних прав та обов`язків, тим більше, що це стосується якості виконаних робіт, а не строків її виконання -підтверджується судовою практикою, а саме: постановами Верховного Суду у справах №№ 916/613/17 та 910/12258/17. Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2020 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", розгляд справи призначений у порядку спрощеного провадження. Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає, з огляду на нижчевикладене. Як встановлено господарським судом і вбачається з матеріалів справи, 13.08.2018 між ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (замовником) та ТОВ «ВКК «Альянсремтрактор» (підрядником) укладено договір №6978-ПУ-УМСТС-У, відповідно до п. 1.1 якого, у порядку та на умовах, передбачених даним договором, підрядник приймає на себе зобов`язання власними силами та на власний ризик за завданням замовника виконати капітальний ремонт, пуско-наладка (далі - роботи) крана ККС-10 (реєстраційний №66645, інвентарний № 10000215734 ) для відповідача, у відповідності до умов даного договору Згідно п.3.1 договору, вартість робіт за даним договором узгоджується сторонами у договірній ціні, яка є невід`ємною частиною договору, і складає 697500,00грн., у тому числі ПДВ - 20% - 116250,00грн. Пунктом 3.4 договору передбачено, що оплата за договором здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника у такому порядку: - Оплата 40% від суми робіт за договором у розмірі 279000,00грн., у тому числі НДС - 20% 46500,00грн, на 10 (десятий) календарний день з моменту початку виконання робіт (підпункт 3.4.1 договору); - Остаточний розрахунок - 60% від суми за договором сплачується замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника протягом 5 (п`яти) робочих днів на 10 (десятий) календарний день з моменту підписання сторонами Акта приймання виконаних підрядником робіт (Форма КБ-3) та виставлення робіт (Форма КБ-2в), Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (Форма КБ-3) та виставлення рахунку підрядником. У випадку якщо строк оплати припадає на неплатоспроможний день оплата здійснюється на наступний банківський день. Як встановлено п. 3.6 договору, обов?язок підрядника здійснити роботи у відповідності до вимог договору, нормативної та технічної документації, що відноситься до предмету договору забезпечується оперативно-господарською санкцією. Під оперативно-господарською санкцією розуміється право замовника отримати суму нарахованих штрафних санкцій, причинених невиконанням договору і обгрунтованих витрат, понесених замовником, із сум, які належать виплаті підряднику. Оперативно-господарська санкція застосовується до підрядника після того, як він не сплатив у строк, направлений на його адресу розрахунок штрафних санкцій та обгрунтованих витрат, відповідно до умов цього договору. Про застосування оперативно-господарської санкції замовник повинен письмово повідомити підрядника. Пунктом 4.1 договору передбачено, що приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом приймання-передачі виконаних робіт. Відповідно до п.6.3 договору за порушення строків виконання робіт, які передбачені в п.2.1.2 договору, а саме: 6.3.1 невиконання робіт з вини підрядника у строк, передбачений п.2.1.2 в межах 10 календарних днів підрядник виплачую замовнику штраф в розмірі 10% від вартості невиконаних робіт за договором; 6.3.2 невиконання робіт з вини підрядника у строк, передбачений п.2.1.2 більш ніж 10 календарних днів підрядник виплачує замовнику штраф в розмірі 10% від вартості невиконаних робіт по договору та неустойку у вигляді пені в розмірі 0,5% від вартості невиконаних робіт по договору за кожен день прострочки. Пунктом 6.5 договору передбачено, що в разі несвоєчасного перерахування штрафних санкцій та відшкодування збитків у відповідності до п.п. 2.1.10, 6.2, 6.3, 6.4 цього договору замовник має право при перерахуванні підряднику грошових коштів за виконані роботи в односторонньому порядку зменшити суму, яка належить перерахуванню на суму штрафних санкцій, збитків. Згідно з п. 8.1 договору він набуває чинності з момент його підписання і діє до 31.12.2018, а в частині прийнятих зобов`язань - до їх повного виконання 13.08.2018 відповідно до укладеного Акту приймання-передачі обладнання в роботу позивачем прийнято ККС-10 (реєстраційний №66645, інвентарний № 10000215734 ) для проведення капітального ремонту та пусконалагоджувальних робіт відповідно до умов укладеного договору. 05.11.2018 позивачем направлено на електрону адресу відповідача лист №3190, в якому повідомлено про неможливість своєчасно виконати свої договірні зобов`язання у зв?язку з неотримання від постачальників необхідних ТМЦ (редуктор РМ-500, двигун) та запропоновано збільшити термін проведення капітального ремонту та пусконалагоджувальних робіт крану ККС-10 до 30.11.2018. 09.11.2018 на електронну адресу позивача від відповідача надійшов лист за вих.№2123 яким за результатами розгляду листа позивача за вих.№3190 від 05.11.2018 запропоновано надати детальний графік з зазначенням переліку видів робіт і строків виконання. 11.11.2018 на електронну адресу відповідача направлено графік з необхідною для замовника інформацією. 30.11.2018 на електронну адресу відповідача позивачем направлено лист №3379 яким повідомлено, що 29-30.11.2018 відповідно до погодженого у встановленому порядку графіку проведення робіт запропоновано проведення пусконалагоджувальних робіт, але суттєве погіршення погодних умов (штормові пориви вітру, опади у вигляді дощу і снігу, різке зниження температури, обледеніння металоконструкцій крану тощо) повністю унеможливлює проведення пусконалагоджувальних робіт крану ККС-10. Позивач просив відповідача розглянути питання щодо перенесення строків здачі крану ККС-10 (реєстраційний №66645, інвентарний № 10000215734 ) не пізніше 10.12.2018 та запевнило, що присутність спеціалістів позивача на території відповідача та проведення пусконалагоджувальних робіт крану ККС-10 буде невідкладно відновлено при покращенні погодних умов. 10.12.2018 між сторонами підписано Акт про надання послуг за №103 за яким відповідачем прийнято роботи з проведення капітального ремонту та пусконалагоджувальних робіт крану ККС-10. Цей акт підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками підприємств. 31.12.2018 на електронну адресу позивача надійшла вимога про сплату штрафних санкцій за порушення умов договору та запропоновано протягом 5 календарних днів з моменту направлення вимоги відповідача перерахувати штраф та пеню у загальному розмірі 167400,00грн. Період прострочення виконання робіт визначено з 13.11.2018 по 09.12.2018. 16.01.2019 на поштову адресу позивача надійшло повідомлення про застосування оперативно-господарської санкції у розмірі 167400,00грн. у вигляді зменшення оплати за несвоєчасно виконані роботи за договором із платежів, визначених умовами договору, у зв`язку із не проведенням перерахування на користь замовника штрафних санкцій відповідно до отриманої вимоги. При звернені з позовом до суду позивач вказав, що отримані відповідачем за Актом про надання послуг за №103 від 31.12.2018 роботи відповідач оплатив лише частково, а саме у розмірі 251100,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №14615 від 18.01.2019. Заборгованість в сумі 167400,00грн. відповідачем не сплачена. що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду про стягнення вказаної суми. Також позивач не згоден із застосуванням відповідачем оперативно-господарської санкції і зменшенням оплати за несвоєчасно виконані роботи, що стало підставою для звернення позивача з позовними вимогами про скасування цієї оперативно-господарської санкції. Відповідно до ст.193 ГК України, ст.525, ст.526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. За приписами частини 1 статті 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Отже, відповідно до норм чинного законодавства, саме на замовника покладений обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт та відступів від умов Договору (у тому числі, порушення строків виконання робіт) негайно про них заявити. Згідно ч.ч. 1, 2 статті 235 Господарського кодексу України, за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Відповідно до ч. 2 статті 237 Господарського кодексу України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням. Як зазначалося вище позивач своєчасно повідомив відповідача про неможливість виконання робіт в обумовлені строку з наведених в листі підстав. Відповідач не заперечив. А попросив надати детальний графік з зазначенням в тому числі строків виконання робіт. Отримавши від позивача графік виконання робіт, відповідач також заперечень не висловлював. Згідно акту виконаних робіт № 103 від 10.12.2018, підрядником виконані роботи, а замовником прийняті без жодних зауважень як щодо якості робіт, так і щодо строків їх виконання. Доказів, які б свідчили про те, що відповідачем заявлено позивачу про відступи від умов договору в частині порушення строків виконання робіт, відповідачем не надано. Отже не доведено у встановленому порядку факту порушення позивачем зобов`язань по договору, тому позовні вимоги позивача про скасування оперативно-господарської санкції у розмірі 167400,00грн. підлягають задоволенню. Відповідач порушив зобов`язання з оплати виконаних позивачем робіт за договором №6978-ПУ-УМСТС-У від 13.08.2018, розрахувавшись за виконані роботи частково, в сумі 251100,00грн., належних та допустимих доказів, які б спростовували таке порушення, відповідач не надав, тому, з урахуванням задоволення позову в частині скасування оперативно-господарської санкції, господарським судом обгрунтовано визнано позовні вимоги про стягнення 167400,00грн. такими, що підлягають задоволенню. З огляду на наведене підстави для скасування рішення господарського суду відсутні. Доводи апеляційної скарги стосовно того, що оперативно-господарська санкція застосована цілком правомірно, жодних обгрунтованих заперечень щодо порушення строку виконання робіт позивачем не надано, а лист від 05.11.2018 №3190, який приводить позивач в якості аргументу поважності порушення строку не може бути взятий до уваги колегіє суддів не приймається, виходячи з вищевикладеного. Посилання скаржника на постанови Верховного Суду від 11.06.2018 у справі №916/613/17, від 22.05.2018 у справі №910/12258/17 є безпідставними, оскільки фактичні обставини справ є різними. Інших належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі, скаржник не надав. У відповідності до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи, що рішення господарського суду Дніпропетровської області 16.03.2020р. у справі №904/5282/19 постановлено з дотриманням вимог ст.276 ГПК України, його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на відповідача. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2020р. у справі № 904/5282/19 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України. Головуючий суддя С.Г. Антонік Суддя О.Г. Іванов Суддя О.В. Березкіна