Постанова 4824 № 755/468/20

Справа № 755/468/20 Головуючий у суді І інстанції Галига І.О. Провадження № 33/824/276/2020 Доповідач: Капічон О.М. Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А іменем України 19 травня 2020 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10.02.2020 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , В С Т А Н О В И В: Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 17.12.2019 року о 08 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «SKODA FABIA» д/н НОМЕР_1 , в м. Києві, по вул. Празька, 20, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «SKODA OCTAVIA» д/н НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальних збитків. Крім того, ОСОБА_1 17.12.2019 року о 10 годині 35 хвилин, в м. Києві, по вул. Празька, 20, керував автомобілем «SKODA FABIA» д/н НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря нарколога в КМНКЛ «Соціотерапія», в м. Києві, п-т. Визволителів,

6. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №009870 від 18.12.2019 року (складений 17.12.2019 року о 11 годині 50 хвилин) ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.13.1, 2.9А Правил дорожнього руху України. Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 10.02.2020 року було ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст.124 КУпАП, та накладено на нього: за ч. 1 ст. 130 КУпАП - адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; за ст. 124 КУпАП - адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 грн. На підставі ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. На вказану постанову ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить її скасувати в частині притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити. Вимоги обґрунтовує тим, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП він не визнає, і вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував усі обставини, які мають значення для даної справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Апелянт зазначає, що 17.12.2019 року щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і під час оформлення вказаних адміністративних матеріалів працівники поліції повідомили його про те, що у них є підозра щодо того, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, після чого його було доставлено до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», після чого, о 11 годині 50 хвилин у вказаному медичному закладі в нього було взято біологічні зразки, і об 12 годині 05 хвилин того ж дня було складено протокол про адміністративне правопорушення. Лікарський висновок за результатами аналізів було складено 18.12.2019 року, тобто, уже після складання протоколу про адміністративне правопорушення. У вказаному висновку було зазначено, що відповідно акту медичного огляду апелянт перебуває в стані наркотичного сп`яніння (канабіоїди), походження яких апелянту не відомо. Також апелянт вказує, що в матеріалах справи відсутнє направлення поліцейського, згідно якого він проходив медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. На переконання апелянта, медичний висновок про виявлення в нього стану наркотичного сп`яніння також не відповідає вимогам закону. ОСОБА_1 зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до нього додається висновок лікаря-нарколога, однак, вказаний висновок датований наступним днем. Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Оскільки постанова Дніпровського районного суду міста Києва від 10.02.2020 року оскаржується ОСОБА_1 лише в частині визнання його винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП вона не переглядається. Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 17.12.2019 року був зупинений працівниками поліції, оскільки за його участі сталася ДТП. Він погодився пройти огляд у лікаря нарколога на визначення стану наркотичного сп`яніння, в результаті якого лікар зазначив, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Яким чином в його сечі виявилися канабіоїди пояснити не може, лише зазначає, що був у гостях та випив якогось лікеру. При складанні щодо нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП ніяких зауважень не висловлював. Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного Київською міською наркологічною клінічною лікарнею «Соціотерапія» (далі - КМН КЛ «Соціотерапія»), на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №009870, складеному об 11 годині 50 хвилин 17.12.2019 року ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (канабіоїди) сп`яніння /а. с. 3/. Порядок встановлення стану наркотичного або алкогольного сп`яніння у водіїв транспортних засобів передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція). Відповідно до п. 3 Розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Пунктом 4 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Інструкцією передбачено порядок оформлення результатів огляду особи для встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння. Зокрема, п. 15 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду (п. 16 Розділу ІІІ Інструкції). Відповідно до п. 17 Розділу ІІІ Інструкції, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Пунктом 19Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Тобто, наявність Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.12.2019 року, складеного в КМН КЛ «Соціотерапія» щодо ОСОБА_1 свідчить про дотримання всіх вищезазначених вимог, у зв`язку з чим, аргументи апелянта щодо істотних порушень під час його складання, є безпідставними. Враховуючи всі обставини справи, які суд апеляційної інстанції проаналізував у їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 10.02.2020 року щодо ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя О.М. Капічон