Постанова 4817 № 596/177/17

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 596/177/17Головуючий у 1-й інстанції Цвинтарна Т.М. Провадження № 22-ц/817/328/20 Доповідач - Ткач О.І. Категорія - П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 травня 2020 року м. Тернопіль Тернопільський апеляційний суд в складі: головуючого - Ткач О.І. суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В., з участю секретаря - Іванюта О.М. у відсутність сторін розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2019 року, яка постановлена суддею Цвинтарною Т.М., в цивільній справі № 596/177/17,- ВСТАНОВИВ: 1.Обставини справи 1.1. У лютому 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним. 1.2. Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 20.04.2017 року витребувано у відповідача по справі належним чином засвідчену копію кредитного договору №TEMLGK00520056 від 25.07.2007 року для долучення до матеріалів справи; оригінал кредитного договору № ТЕМLGК00520056 від 25.07.2007 - в порядку ч. 2 ст. 64 ЦПК України - для огляду в судовому засіданні; належним чином оформлені та засвідчені банківські виписки по розрахунковому рахунку/рахунках позивача, на яких здійснювався/здійснюється облік заборгованості за кредитним договором № ТЕМLGК00520056 від 25.07.2007, в тому числі окремо по тілу кредиту, відсотках, винагороді, неустойці. (Т.1 а.с31). 1.3. 24.04.2017 року копія ухвали суду надіслана відповідачу для виконання (Т.1 а.с.33). 1.4. 07.05.2017 року вищезазначена копія ухвали отримана відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення (Т.1 а.с.39). 1.5. 07.06.2017 року копія ухвали суду повторно надіслана відповідачу для її виконання (Т.1 а.с.41). 1.6. 14.06.2017 року вищезазначена копія ухвали отримана відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення (Т.1 а.с.46). 1.7. 03.11.2017 року суд протокольно постановив ухвалу, якою повторно зобов"язав представника відповідача ОСОБА_2 надати до 28.11.2017 року витребувані ухвалою суду від 20.04.2017 року документи (Т.1 а.с. 82). 1.8. Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи 22 лютого 2018 року по 14 лютого 2019 року провадження у справі поновлено. 1.9. 03.12.2019 року суд протокольно постановив ухвалу, якою зобов"язав представника відповідача ОСОБА_3 виконати ухвалу суду від 20.04.2017 року щодо витребування вказаних у ній документів (Т.2 а.с. 17-20). 1.10. 21.12.2019 року судом належним чином повідомлено відповідача та представника відповідача ОСОБА_3 про розгляд справи на 27.12.2019 року та супровідним листом №596/177/17/8758/2019 від 21.12.2019 року надіслано на електронну адресу відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 копію ухвали від 20.04.2017 року та здійснено нагадування стосовно необхідності її виконання. (Т.2 а.с.34-37). 1.11. Відповідачем та представником відповідача адвокатом Рокетською С.В. вищезазначену ухвалу станом на 27.12.2019 року не виконано, про причини неможливості виконання суд не повідомлено. 2.Короткий зміст рішення суду першої інстанції. 2.1. Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2019 року застосовано до ПАТ КБ «Приватбанк» заходи процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2102 грн. (Т.2 а.с.41-42). 2.2. Судове рішення мотивовано тим, що копію ухвали суду від 20 квітня 2017 року про витребування доказів, яку відповідачем отримано 07 травня 2017 року, станом на 27 грудня 2019 року не виконано та не повідомлено суд про неможливість подання витребуваних доказів. Також в судове засідання не з`явився представник відповідача, який повідомлявся про дату і час судового засідання належним чином.

3. Короткий зміст апеляційної скарги. 3.1. 24.01.2020 року ПАТ КБ "Приватбанк" подано апеляційну скаргу на ухвалу суду в якій просить ухвалу скасувати справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду, оскільки висновок суду не відповідає обставинам та матеріалам справи. (Т.2, а.с.57-57) 3.2. Відповідач посилається на те, що в їхніх діях відсутнє недобросовісне виконання процесуальних обов`язків і перешкоджання судочинству, оскільки без наданих ним витребуваних документів, суд призначив експертизу, яку і проведено. 3.3. Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про повторне витребування документів судом у передбачений законодавцем порядку. 3.4. Щодо надання оригіналу кредитного договору, звертає увагу суду, на те, що за наявності в матеріалах справи копії вищевказаного договору, який надано відповідачем, сторонами по справі не заперечувались обставини, щодо його змісту. 3.5. Зазначає, що в матеріалах справи відсутній доказ належного повідомлення сторони відповідача про судове засідання, яке було призначено на 27.12.2019 року. 3.6. Вказує, на те що судом безпідставно застосовано захід процесуального примусу, адже суд вправі скористатися положеннями частини10 статті 84 ЦПК України.

4. Аргументи учасників справи. 4.1. 17.03.2020 року позивачка ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу. 4.2. Ухвалу Гусятинського районного суду від 27 грудня 2019 року вважає законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги. 4.3. Вважає, що судом першої інстанції підставно застосовано до відповідача заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу, оскільки ним протягом трьох років не виконувалась ухвала суду від 20.04.2017 року про витребування доказів. 4.4. Зазначає, що апелянт жодним чином не спростовує, або не пояснює причини з яких банк неспроможний протягом трьох років виконати вимоги ухвали суду та подати витребувані суду докази, як і не зазначає про причини неможливості виконання вимог ухвали суду.

5. Позиція апеляційного суду Оцінка аргументів учасників справи та висновків суду першої інстанції: 5.1. Згідно статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 5.2. Відповідно до вимог част.2 ст.2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. 5.3. Згідно ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. 5.4. Відповідно до п.5 част.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. 5.5. Згідно ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. 5.6. Судове рішення вищевказаним вимогам відповідає. 5.7. Згідно п.4 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. 5.8. Відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. 5.9. Відповідно до п.3 част.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. 5.10. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконав ухвалу суду від 24.04.2017 року, не повідомив суд про неможливість подання таких доказів, а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необхідність застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу.

6. Висновки за результати розгляду апеляційної скарги: 6.1. Відповідно до статті 374 ЦПК, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. 6.2. Відповідно до статті 375 ЦПК-"Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права." (1) Щодо суті апеляційної скарги 6.3. Апеляційна скарга до задоволення не підлягає. 6.4. Ухвалу Гусятинського районного суду від 27 грудня 2019 року - залишити без змін. (2) Щодо розподілу судових витрат: 6.5. Згідно до статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови, суд апеляційної інстанції повинен зазначити розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. 6.6. Судові витрати, які понесені з переглядом справи в суді апеляційної скарги покладаються на відповідача. Керуючись ст.ст. 141, 148, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» відхилити. Ухвалу Гусятинського районного суду від 27 грудня 2019 року - залишити без змін. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на відповідача. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуюча Ткач О.І. Судді: Гірський Б.О. Бершадська Г.В.