Постанова 4874 № 906/938/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 квітня 2020 року Справа №906/938/19 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі: головуючий суддя Дужич С.П., суддя Демидюк О.О., суддя Саврій В.А. при секретарі судового засідання Єфімчук А.І. за участю представників сторін: позивача: не з`явився; відповідача: не з`явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" на рішення господарського суду Житомирської області від 26 листопада 2019 року, складенного суддя Кравець С. Г ., повний текст складено 05 грудня 2019 року, у справі за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" до Фізичної особи-підприємця Назарчук Раїси Миколаївни про стягнення 20196,00 грн. та зобов`язання вчинити певні дії Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надходило, заяв про відвід суддів не заявлялось. ВСТАНОВИВ: 10 вересня 2019 року, Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до ФОП Назарчук Р.М. про стягнення 20 196,00 грн. - неустойки у розмірі подвійної плати за невиконання обов`язку щодо повернення кіоску №65 та торговельного майданчику 65/1, про зобов`язання звільнити кіоск №65 і торгівельний майданчик №65/1 та повернути кіоск №65 за актом прийому-передачі, а також про звільнення торгівельного майданчику, згідно п.4.3.8 Договору №390. 26 листопада 2019 року, рішенням господарського суду Житомирської було відмовлено у задоволенні позову Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" до ФОП Назарчук Р.М. про стягнення 20 196,00 грн. та зобов`язання вчинити певні дії. 13 грудня 2019 року, не погоджуючись з ухваленим рішенням, Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та постановити нове судове рішення, яким позов задоволити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки судовим рішенням у справі №906/372/18 було встановлено факт припинення орендних правовідносин між сторонами за договорами оренди №389 та №390, але відповідач не повернув об`єкти оренди та продовжує ними безкоштовно користуватись. Крім того, вважає, що суд безпідставно відмовив у поверненні кіоску № 65 , який є власністю ринку і відповідач порушує його права на власність даного кіоску. Комісією працівників ринку було складено акт, який не може бути двостороннім, та підтверджує фактичне використання кіоску №65 та торгівельного майданчика №65/1 після розірвання договору оренди. 26 грудня 2019 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було відкрито провадження за скаргою Підприємства Коростишівської райспоживспілки та призначено її розгляд на 29 січня 2020 року. 13 січня 2020 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було задоволено клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Коростишівським районним судом Житомирської області 29 січня 2020 року. 29 січня 2020 року, судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням у відрядженні суддів Демидюк О.О. та Крейбух О.Г. 03 лютого 2020 року, після повернення з відрядження суддів Демидюк О.О. та Крейбух О.Г., ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги було призначено на 17 лютого 2020 року у режимі відеоконференції з Коростишівським районним судом Житомирської області. 17 лютого 2020 року, представники у судове засідання не прибули, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги було відкладено на 26 лютого 2020 року у режимі відеоконференції з Коростишівським районним судом Житомирської області. 26 лютого 2020 року, на підставі розпорядження керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Крейбух О.Г., повторним авторозподілом було замінено її на суддю Саврія В.А., скаргу прийнято до провадження колегією суддів у новому складі. 26 лютого 2020 року, зв`язку із зміною колегії, та початком нового строку апеляційного розгляду, з метою надання сторонам можливості надання пояснень та заперечень, а також необхідністю додаткового вивчення матеріалів справи, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги було відкладено на 25 березня 2020 року у режимі відеоконференції з Коростишівським районним судом Житомирської області. 25 березня 2020 року, представники сторін у судове засідання не прибули через уведений на території України карантин, відеоконференція не проводилась через обмежувальні карантинні заходи у Коростишівському районному суді Житомирської області, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги було відкладено на 28 квітня 2020 року, повідомлено сторін про неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Представники сторін у судове засідання не з`явились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило. Враховуючи вимоги ст. ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що учасники по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників сторін. Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що: 31 грудня 2013 року, між підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок", як орендодавцем, та ФОП Назарчук Р.М., як орендарем було укладено Договори оренди №389 та №390, відповідно до умов яких предметом оренди є металевий кіоск №65, загальною площею 6,75 м2 та торгівельний майданчик №65/1, загальною площею 1 м2, місцезнаходження яких зазначене на плані розміщення торгівельних місць ринку (далі - об`єкт оренди). (а.с.11, 13) Згідно з п.1.2 Договорів №389 та №390, об`єкт оренди належить орендодавцеві на праві власності. Передача об`єкта оренди в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на цей об`єкт. Власником майна залишається орендодавець. Пунктом 1.3 Договорів №389 та №390 сторони погодили, що об`єкт оренди надається орендодавцем у тимчасове платне користування орендарю для провадження торгівельної діяльності. Орендар набуває права користування об`єктом оренди з дати початку дії договору, а саме: з 01 січня 2014 по 31 грудня 2014 (п.2.1. та п.2.3 Договорів №389 та №390). Відповідно до п.3.1 Договору №389, орендна плата складає 526,50 грн. на місяць та вноситься орендарем на розрахунковий рахунок або в касу орендодавця до 10 числа місяця, за який проводиться оплата. Відповідно до п.3.1 договору №390, орендна плата складає 67,50 грн. на місяць та вноситься орендарем на розрахунковий рахунок або в касу орендодавця до 10 числа місяця, за який проводиться оплата. Пунктом 4.3.3 Договорів оренди №389 та №390 сторони погодили обов`язок орендаря своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, а також відповідно до п.3.3 договору щоденно оплачувати контролеру-касиру ринку вартість за користування додатковою площею ринку. Договори укладено до 31 грудня 2014 року, включно. (п.6.1 договорів №389 та №390). Згідно з п.6.3. договорів №389 та №390, якщо орендар має намір укласти договір на наступний строк, він зобов`язаний не пізніше, ніж за один місяць до закінчення терміну дії цього договору, подати орендодавцю письмову заяву з додаванням копій правовстановлюючих документів. За умови відсутності в орендодавця заперечень, договір може бути пролонгований на такий же термін. В іншому випадку договір припиняє дію відповідно 31 грудня 2014 року. 31 грудня 2013 року, на виконання умов договору №389, між сторонами було підписано акт приймання-передачі об`єкта оренди (додаток до договору №389), відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове користування металевий кіоск №65 загальною площею 6,75 м2, що є предметом оренди та розташоване на ринку з продажу продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Шевченко 40. (а.с.12) 17 грудня 2014 року, Додатковою угодою до договорів оренди №389, №390 сторони пролонгували ці договори оренди до 31 грудня 2015 року. В подальшому, сторонами дію договорів було оренди №389 та №390 було продовжено на нові строки, з 01 січня по 31 грудня 2016 року та з 01 січня по 31 грудня 2017 року. 03 серпня 2018 року, рішенням Господарського суду Житомирської області (справа №906/372/18) було задоволено позов Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" до ФОП Назарчук Р.М. про стягнення 19008,00 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача 15 444,00 грн. - заборгованості з орендної плати за Договорами оренди №389 та №390 і 3 564,00 грн. - неустойки в розмірі подвійної плати за час прострочення повернення об`єктів оренди за період з 01 січня по 01 березня 2018 року, оскільки договори оренди №389 та №390 припинили свою дію 31 грудня 2017 року, а відповідач допустив заборгованість по орендній платі за 26 місяців і не повернув об`єкти оренди після припинення цих договорів. (а.с.22-23) 29 серпня 2018 року дане рішення набрало законної сили. 06 вересня 2018 року, на виконання вказаного рішення було видано наказ №906/372/18. 10 вересня 2019 року, Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до ФОП Назарчук Р.М. про стягнення 20 196,00 грн. - неустойки у розмірі подвійної плати за невиконання обов`язку щодо повернення кіоску №65 та торговельного майданчику 65/1 за період з 01 квітня 2018 року 01 вересня 2019 року, про зобов`язання звільнити кіоск №65 і торгівельний майданчик №65/1 та повернути кіоск №65 за актом прийому-передачі, а також про звільнення торгівельного майданчику на підставі п.4.3.8 Договору №390, з тих підстав, що строк дії договорів №389 та №390 закінчився 31 грудня 2017 року, проте, ФОП Назарчук Р.М. до 01 вересня 2019 року не повернула об`єкти оренди - металевий кіоск №65 та торгівельний майданчик №65/1. (а.с.3-4) 26 листопада 2019 року, рішенням господарського суду Житомирської було відмовлено у задоволенні позову Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" до ФОП Назарчук Р.М. про стягнення 20196,00 грн. та зобов`язання вчинити певні дії. (а.с.60-63) Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з огляду на наступне. Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою. Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом. З матеріалів справи вбачається, що 31 грудня 2013 року, між підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок", як орендодавцем, та ФОП Назарчук Р.М., як орендарем було укладено Договори оренди №389 та №390, відповідно до умов яких позивач передав в строкове, платне користування відповідачу металевий кіоск №65, загальною площею 6,75 м2 з місячною орендною платою 526,5 грн. та торгівельний майданчик №65/1, загальною площею 1 м2, з місячною орендною платою 67,5 грн., місцезнаходження яких зазначене на плані розміщення торгівельних місць ринку за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Шевченко,

40. В цей же день об`єкти оренди за актом приймання-передачі були передані відповідачу у користування, що не заперечується сторонами. Так, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. (ст. 283 ГК України, ст. 759 ЦК України). Рішенням Господарського суду Житомирської області від 03 серпня 2018 року у справі №906/372/18 за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" до ФОП Назарчук Р.М. про стягнення 19008,00 грн. було стягнуто з відповідача на користь позивача 15444,00 грн. - заборгованості з орендної плати за Договорами оренди №389 та №390 і 3 564,00 грн. - неустойки в розмірі подвійної плати за час прострочення повернення об`єктів оренди за період з 01 січня по 31 березня 2018 року та було встановлено, що договори оренди №389 та №390 припинили свою дію 31 грудня 2017 року, а відповідач допустив заборгованість по орендній платі за 26 місяців та не повернув об`єкти оренди після припинення договорів. (а.с.22-23) Відповідно до ч.4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено рішенням Господарського суду Житомирської області від 03 серпня 2018 року Договір оренди №389 та Договір оренди №390 припинили свою дію 31 грудня 2017 року. Дія даних договорів сторонами не продовжувалась і позивач заперечує проти їх поновлення. За приписами ч.1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Відповідно до п.4.3.8. договорів оренди, орендар зобов`язується, у разі припинення або розірвання договорів, у семиденний термін звільнити об`єкт оренди та повернути його орендодавцеві у стані не гіршому ніж на момент передачі в оренду. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже, оскільки договори оренди №389 і №390 від 31 грудня 2013 року припинили свою дію 31 грудня 2017 року, тому у орендаря виникло зобов`язання повернути звільнити об`єкти оренди (металевий кіоск №65, загальною площею 6,75 м2 та торгівельний майданчик №65/1) та в порядку п.4,3,8. Договорів. Крім того, за п.2.2. Договору оренди №389, саме на відповідача покладено обов`язок повернути металевий кіоск №65 за актом приймання передачі позивачу. Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 ЦК України визначає як порушення зобов`язання. Згідно вимог ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За ч.2 ст 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Для застосування наслідків, передбачених ч.2 ст. 785 ЦК України, необхідною умовою є наявність вини (умислу або необережності) в особи, яка порушила зобов`язання, відповідно до вимог ст. 614 ЦК України. При цьому для застосування відповідальності, передбаченої цією нормою, важливим є встановлення наявності в орендаря можливості передати майно, що було предметом оренди, та умисного невиконання ним цього обов`язку. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №914/4238/15, постановах Верховного Суду України від 02 вересня 2014 року у справі №927/1215/13 і від 19 серпня 2014 року у справі №3-85гс14. Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Таким чином, обов`язок повернення орендованого майна як законом так і договорами оренди №389 та №390 був покладений на відповідача, яка не надала будь-яких пояснень чи доказів, що вона вживала заходи по поверненню об`єктів оренди позивача, але незалежно від її бажання вони не були повернуті орендарю, тому вона повинна нести відповідальність у вигляді сплати неустойки у розмірі подвійної плати за час прострочення, встановленою ч.2 ст. 785 ЦК України за період з 01 квітня 2018 року по 01 вересня 2019 року. Оскільки рішенням Господарського суду Житомирської області від 03 серпня 2018 року було стягнуто неустойку за користування об`єктами оренди за договорами №№389 та №390 з 01 січня по 31 березня 2018 року і відповідач продовжує не виконувати свої зобов`язання по їх поверненню позивачу, позовні вимоги в цій частині позову підлягають задоволенню. Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку щодо розміру нарахованої неустойки у розмірі подвійної плати за користування об`єктами оренди за час прострочення їх повернення в розмірі 20 196,00 грн. з 01 квітня 2018 року по 01 вересня 2019 року, колегія погоджується з даним розрахунком, оскільки за 17 місяців неповернення за Договором №389 неустойка становить 17 901,00 (526,5 грн. х 2 х 17) грн. та Договором №390 - складає 2295,00 (67,5 грн. х 2 х 17) грн. Щодо частини позовних вимог в поверненні об`єктів оренди, то вони також підлягають задоволенню тому, що Договір оренди №389 та Договір оренди №390, за якими спірне майно передавалось у платне строкове користування відповідачу, припинили свою дію з 01 січня 2018 року і не поновлювались та, відповідно до ч.1 ст. 785 ЦК України і пунктами 4.3.8 умов укладених договорів, орендар брав на себе зобов`язання протягом семи днів звільнити об`єкти оренди та повернути їх орендодавцеві у стані не гіршому ніж на момент передачі в оренду. Місцевим господарським судом при винесенні рішення не були враховані дані обставини, що призвело до неправильного висновку про відмову у задоволенні даного позову, а тому колегія суддів, виходячи з приписів п.2 ч.1 ст. 275 ГПК України, за яким суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю та прийняти нове рішення, дійшов висновку про скасування рішення господарського суду та задоволення заявлених позовних вимог. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю та прийняти нове рішення. Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. На підставі наведеного, ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази, надані сторонами, перевіривши об`єктивність прийняття рішення судом першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу позивача слід задоволити, рішення господарського суду Житомирської області скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позов Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" до ФОП Назарчук Р.М. про стягнення 20196,00 грн. та зобов`язання вчинити певні дії. Судові витрати за подачу апеляційної скарги у сумі 2 881,50 грн. (а.с. 84) та за подачу позовної заяву у сумі 1921,00 грн. (а.с. 9), у зв`язку з її задоволенням, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" - задоволити. Рішення господарського суду Житомирської області від 26 листопада 2019 року у справі №906/938/19 - скасувати. Прийняти нове рішення по справі, яким задоволити позов задоволити. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Назарчук Раїси Миколаївни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" (12050, Житомирська область, м. Коростишів, вул. Шевченка, 40, код ЄДРПОУ 31843604) 20 196,00 (двадцять тис. сто дев`яносто шість) грн. - неустойки у розмірі подвійної платиза невиконання обов`язку щодо повернення металевого кіоску №65 та торгівельного майданчику №65/1. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Назарчук Раїсу Миколаївну звільнити та повернути металевий кіоск №65 за актом прийому-передачі Підприємству Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Назарчук Раїсу Миколаївну звільнити торгівельний майданчик №65/1. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Назарчук Раїси Миколаївни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" (12050, Житомирська область, м. Коростишів, вул. Шевченка, 40, код ЄДРПОУ 31843604) 1921,00 (одну тис. дев`ятсот двадцять одну) грн. - судового збору за подачу позовної заяви і 2 881,50 (дві тис. вісімсот вісімдесят одну грн. 50 коп.) грн. - судового збору за подачу апеляційної скарги. Господарському суду Житомирської області видати відповідні накази. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України. Матеріали справи №906/938/19 повернути Господарському суду Житомирської області. Головуючий суддя Дужич С.П. Суддя Демидюк О.О. Суддя Саврій В.А.