Постанова 4876 № 904/1083/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18.05.2020 місто Дніпро Справа № 904/1083/18 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М., секретар судового засідання: Абадей М.О., представники сторін: від позивача: Пастернак В.В., довіреність №7/10-3693 від 19.12.2019, представник від відповідача: Колошин В.П., ордер АЕ1022941 від 18.05.2020, адвокат від третьої особи: не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 (повний текст оформлений 29.01.2020, суддя Назаренко Н.Г.) у справі №904/1083/18 за позовом: Дніпровської міської ради, м. Дніпро до відповідача: Фізичної особи-підприємця Чочієва Андрія Омаровича, м. Підгородне, Дніпровський район, Дніпропетровська область за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м. Дніпро про визнання договору укладеним, - ВСТАНОВИВ: У березні 2018 року Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Чочієва Андрія Омаровича з вимогою про визнання договору між Дніпровською міською радою в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Чочієвим Андрієм Омаровичем про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра укладеним на умовах, передбачених Порядком залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 21.07.2011 №5/14 у запропонованій позивачем редакції. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 у справі №904/1083/18 позов задоволено: визнано укладеним між Дніпровською міською радою в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та Фізичною особою ОСОБА_1 договір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра на умовах, передбачених Порядком залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвиту інфраструктури міста Дніпропетровська, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 21.07.2011 №5/14, в наступній редакції:

1. Предмет Договору 1.1. Предметом даного договору є здійснення оплати Забудовником величини пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпро (далі - величина пайової участі) шляхом перерахування грошових коштів до спеціального фонду міського бюджету у зв`язку із будівництвом торгівельно-офісного комплексу з вбудованою актомийкою за адресою: вул. Радищева, 34. 1.2. Сторони, керуючись частиною 3 статті 631 Цивільного кодексу України, домовились, що всі умови цього Договору розповсюджують свою дію на відносини (які за своєю суттю є предметом договору), які виникли між Сторонами до його укладення.

2. Загальні положення 2.1. Величина пайової участі згідно з розрахунком (додаток № 1 до даного договору) становить 254 102,95 грн. (Двісті п`ятдесят чотири тисячі сто дві гри. 95 коп.) (без ПДВ). 2.2. Кошти пайової участі сплачуються в повному обсязі єдиним платежем або частинами за графіком, який є невід`ємною частиною даного договору.

3. Права та обов`язки Сторін 3.1. Міська рада зобов`язана: 3.1.1. Виконати розрахунок величини пайової участі, належної до сплати Забудовником у відповідності до Порядку, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.03.07 №6/11 (зі змінами та доповненнями). 3.1.2. На протязі трьох робочих днів з моменту отримання звернення Забудовника видати довідку про виконання останнім вимог по повній сплаті величини пайової участі. 3.2. Забудовник зобов`язаний: 3.2.1. Перерахувати величину пайової участі у розвитку інфраструктури м. Дніпро, яка визначена п. 2.1. даного договору та відповідним розрахунком, до спеціального фонду міського бюджету на умовах, визначених договором. 3.3. Міська рада має право: 3.3.1. Вимагати від Забудовника додержання вимог чинного законодавства з питань пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. 3.3.2. Здійснювати перевірки додержання Забудовником умов даного Договору. 3.3.3. Вимагати від Забудовника своєчасної та в повному обсязі сплати величини пайової участі. 3.4. Сторони також мають інші права, визначені законодавством України.

4. Порядок здійснення розрахунків 4.1. Забудовник сплачує величину пайової участі, вказану у п. 2.1. даного договору, у строки згідно із графіком (додаток № 2 до договору) до спеціального фонду міського бюджету за наступними реквізитами: Одержувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпро Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпро МФО: 805012 Код ЄДРПОУ: 37988155 р/р: 31519921700002 Код бюджетної класифікації: 24170000 "Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту". 4.2. Після надходження повної суми величини пайової участі за вказаними у п. 4.1. реквізитами, Міська рада на протязі трьох робочих днів з моменту отримання звернення Забудовника видає довідку про виконання останнім вимог по повній сплаті величини пайової участі (далі - Довідка). 4.3. У випадку порушення строку сплати величини пайової участі або неналежного виконання, Довідка видається Забудовнику після повної оплати величини пайової участі, а також нарахованих штрафних санкцій. 4.4. Довідка видається Забудовнику особисто з відміткою про отримання на копії довідки, яка залишається в Міській раді.

5. Відповідальність Сторін 5.1. За невиконання або неналежне виконання Договору Сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України, даного Договору та Порядку, затвердженого рішенням міської ради від 21.03.07 №6/11 (зі змінами та доповненнями). 5.2. Забудовник несе повну відповідальність за надання достовірних даних, на підставі яких здійснюється розрахунок величини пайової участі. 5.3. За несвоєчасну або неповну сплату коштів пайової участі Забудовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

6. Інші умови 6.1. Внесення змін та/або доповнень до даного Договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою Сторін, шляхом укладання додаткової угоди, що є невід`ємною частиною цього Договору. 6.2. Всі суперечки між Сторонами, з яких не було досягнуто згоди, вирішуються у судовому порядку згідно з чинним законодавством України. 6.3. Даний Договір не може бути розірвано в односторонньому порядку. 6.4. Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами та діє до виконання зобов`язань у повному обсязі. 6.5. Даний Договір складено в 2-х примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної Сторони. 6.6. Невід`ємною частиною даного договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури міста (додаток № 1 до договору). 6.7. Невід`ємною частиною даного договору є Графік сплати величини пайової участі (додаток № 2 до договору).

7. Юридичні адреси Сторін Міська рада Забудовник: ФО Чочієв Андрій Омарович 49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, буд. 75, Заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директор департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради _____________________В. В. Міллер М.П. АДРЕСА_1 . 53 паспорт серії АО № НОМЕР_2 виданий Дніпропетровським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 18.05.2016, ІПН НОМЕР_3 тел._______________________ _________________ ОСОБА_1 (підпис) Додаток № 1 до договору № __________ від ____________________ РОЗРАХУНОК пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська Забудовник: гр. ОСОБА_1 Об`єкт: Будівництво торгівель-офісного комплексу з вбудованою автомийкою Адреса: вул АДРЕСА_2 № п/пФункціональне призначення об`єктаНорматив розміру пайової участі від одиниці створеної потужності за функціональним призначенням об`єкта, грнПотужність об`єкта, для якого визначається величина пайової участі, кв.м.Зональний коефіцієнтВсього з коефіцієнтом території, грн 1Інші заклади торгівлі572,82443,61254 102,95 Всього: 254 102,95 Міська рада Забудовник ______________ В.В. Міллер М.П. _________________ ОСОБА_1 (підпис) Додаток № 2 До договору № __________ від ____________________ ГРАФІК СПЛАТИ Забудовником гр. ОСОБА_1 пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська у зв`язку із фактичним розміщенням будівництвом торгівельно-офісного комплексу з вбудованою автомийкою за адресою: АДРЕСА_2 (далі - Об`єкт) Величина пайової частіПідлягає сплаті протягом п`яти днів з моменту укладення договору 254 102,95254 102,95 Міська радаЗабудовник ______________ В.В. Міллер М.П._________________ ОСОБА_1 (підпис) "; - з Фізичної особи ОСОБА_1 стягнуто на користь Дніпровської міської ради 1 762,00 грн. судового збору. 28.01.2020 відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просив постановити ухвалу про виправлення описки у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 у справі №904/1083/18 за позовом Дніпровської міської ради до Фізичної особи-підприємця Чочієва Андрія Омаровича, третя особа - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання договору укладеним, виправивши резолютивну частину рішення та вказати: "Визнати укладеним між Дніпровською міською радою (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код 26510514) в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код 40506253) та Фізичною особою - підприємцем Чочієвим Андрієм Омаровичем ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) договір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра на умовах, передбачених Порядком залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвиту інфраструктури міста Дніпропетровська, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 21.07.2011 №5/14...". Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 відмовлено у задоволенні заяви відповідача про виправлення описки у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 у справі №904/1083/18. Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що у разі припинення підприємницької діяльності фізичною особою її обов`язок укласти обов`язковий до укладення договір не припиняється, а залишається за нею як за фізичною особою. Оскільки правовідносини сторін виникли з обов`язку замовника будівництва торговельно-офісного комплексу із вбудованою автомийкою, який на час здійснення будівництва і до моменту введення його в експлуатацію мав статус фізичної особи - підприємця, є обов`язковим укладення договору пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури, і цей обов`язок у відповідача із втратою ним статусу фізичної особи - підприємця не припинився. Як зазначено місцевим господарським судом, на момент винесення судом рішення у даній справі відповідач втратив статус фізичної особи підприємця, тому не зазначення в резолютивній частині рішення статусу фізичної особи-підприємця щодо ОСОБА_1 не є опискою в рішенні суду в розумінні частини 1 статті 243 Господарського процесуального кодексу України. Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву відповідача про виправлення описки в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 у справі №904/1083/18. Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про виправлення описки в рішенні. Апелянт зазначає, що заяву подано у зв`язку із неспівпадінням позовних вимог Дніпровської міської ради та резолютивної частини рішення (позов заявлено до фізичної особи - підприємця, а резолютивна частина стосується фізичної особи). На думку апелянта, зазначення в резолютивній частині Фізичної особи ОСОБА_1 (без статусу підприємця) є виходом за межі позовних вимог. Апелянт зазначає, що місцевим господарським судом визнано укладеним договір позивача з фізичною особою щодо об`єкта, який збудовано для використання підприємницької діяльності, що не можливо без статусу підприємця. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2020 (колегію суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 у справі №904/1083/18, розгляд скарги призначений у судове засідання на 06.04.2020. У зв`язку з встановленням на період дії карантинних заходів в Україні тимчасово особливого режиму роботи Центрального апеляційного господарського суду на виконання Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" зі змінами, враховуючи Рекомендації Ради суддів України викладених у листі № 9рс-186/20 від 16 березня 2020 року, на виконання рішення зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду, оформленого протоколом зборів суддів №1 від 17.03.2020 та рішення зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду, оформленого протоколом зборів суддів №3 від 31.03.2020, розгляд справи №904/1083/18, призначений у судове засідання на 06.04.2020, не відбувся. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2020 (колегію суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.) розгляд апеляційної скарги Фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 у справі №904/1083/18 призначений у судове засідання на 18.05.2020. У судове засідання, яке відбулося 18.05.2020, представник Дніпровської міської ради з`явився, однак відзиву на апеляційну скаргу не надав. У судове засідання, яке відбулося 18.05.2020, представник Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради не з`явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав; про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, у зв`язку з чим апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника третьої особи. Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, у березні 2018 року Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Чочієва Андрія Омаровича про визнання договору між Міськрадою в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Чочієвим Андрієм Омаровичем про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра укладеним на умовах, передбачених Порядком залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська, затвердженим рішенням Міськради від 21.07.2011 №5/14. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2018 позовну заяву Дніпровської міської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2018 закрито провадження у цій справі на підставі статті 20, пункту 1 частини першої та частини четвертої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач не є суб`єктом підприємницької діяльності. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 у справі №904/1083/18 скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2018, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постановою Великої Палати Верховного Суд від 25.06.2019 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 у справі №904/1083/18 залишено без змін Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суд від 25.06.2019, звертаючись із цим позовом, позивач просив визнати укладеним між ним та Фізичною особою-підприємцем Чочієвим Андрієм Омаровичем договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра, який не був укладений сторонами спору станом на момент прийняття в експлуатацію об`єкта забудови. Аналіз змісту та підстав поданого позову свідчить про те, що спір у справі №904/1083/18 між сторонами виник щодо укладення господарського договору, яким опосередковано зобов`язальні правовідносини відповідача як замовника будівництва торговельно-офісного комплексу із вбудованою автомийкою зі здійснення оплати величини пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури населеного пункту. Відповідно до статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Згідно із частиною першою статті 128 Господарського кодексу України громадянин визнається суб`єктом господарювання в разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу. За частиною першою статті 173 Господарського кодексу України зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або відмовитися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку, є господарським зобов`язанням. За положеннями статті 51 Цивільного кодексу України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин. Відповідно до статті 52 Цивільного кодексу України фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. За змістом статей 51, 52, 598-609 Цивільного кодексу України, статей 202-208 Господарського кодексу України, частини восьмої статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у випадку припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її обов`язок укласти обов`язковий до укладення договір не припиняється, а продовжує існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном. Між тим, у разі припинення підприємницької діяльності фізичною особою її обов`язок укласти обов`язковий до укладення договір не припиняється, а залишається за нею як за фізичною особою. Велика Палата Верховного Суд у постанові від 25.06.2019 у справі №904/1083/18 дійшла до висновку, що позивач, звертаючись до господарського суду, обґрунтовано визначив належність спору до господарської юрисдикції відповідно до суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін як таких, що виникли з обов`язку замовника будівництва торговельно-офісного комплексу із вбудованою автомийкою, який на час здійснення будівництва і до моменту введення його в експлуатацію мав статус фізичної особи - підприємця, укласти обов`язковий до укладення договір пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури, і цей обов`язок у відповідача із втратою ним статусу фізичної особи - підприємця не припинився. Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки в резолютивній частині рішення з "Фізичної особи ОСОБА_1 " на " Фізичну особу-підприємця Чочієва Андрія Омаровича", місцевий господарський суд зазначив, що на момент винесення судом рішення у даній справі відповідач втратив статус фізичної особи підприємця, тому не зазначення в резолютивній частині рішення статусу фізичної особи-підприємця щодо ОСОБА_1 не є опискою в рішенні суду в розумінні частини 1 статті 243 Господарського процесуального кодексу України. Апелянт не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, посилаючись на неспівпадіння позовних вимог Дніпровської міської ради та резолютивної частини рішення (позов заявлено до фізичної особи - підприємця, а резолютивна частина стосується фізичної особи), що, на думку апелянта, є виходом за межі позовних вимог. Апеляційний господарський суд не погоджується із такими доводами апелянта. Згідно з частиною 1 статті 243 Господарського процесуального кодексу України cуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Матеріалами справи підтверджується, що на час звернення позивача з позовом до господарського суду відповідач - ОСОБА_1 мав статус суб`єкта підприємницької діяльності та втратив цей статус лише 30.05.2018, коли було внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, тобто після відкриття провадження у справі. Між тим, у разі припинення підприємницької діяльності фізичною особою її обов`язок укласти обов`язковий до укладення договір не припиняється, а залишається за нею як за фізичною особою, правовідносини сторін виникли з обов`язку замовника будівництва торговельно-офісного комплексу із вбудованою автомийкою, який на час здійснення будівництва і до моменту введення його в експлуатацію мав статус фізичної особи - підприємця, укласти обов`язковий до укладення договір пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури, і цей обов`язок у відповідача із втратою ним статусу фізичної особи - підприємця не припинився. Як правильно зазначено місцевим господарським судом, на момент ухвалення рішення у даній справі відповідач втратив статус фізичної особи підприємця, тому не зазначення в резолютивній частині рішення статусу фізичної особи-підприємця щодо ОСОБА_1 не є опискою в рішенні суду в розумінні частини 1 статті 243 Господарського процесуального кодексу України. За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заяви відповідача про виправлення описки у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 у справі №904/1083/18. Враховуючи викладене апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 у справі №904/1083/18 прийнята з дотриманням вимог процесуального та матеріального права, а доводи апелянта повністю спростовуються висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 25.06.2019 у справі 904/1083/18. Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України). Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги. Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. Керуючись статтями 269, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 у справі №904/1083/18 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 у справі №904/1083/18 залишити без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Фізичну особу ОСОБА_1 . Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Повний текст постанови складений - 19.05.2020. Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна Суддя Л.П. Широбокова Суддя І.М. Подобєд