Постанова Київський апеляційний суд № 375/549/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа №33/824/1907/2020 Подання керівника апарату суду Омельянченко Т.В. Категорія: ч. 1 ст. 139 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 травня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., розглянувши подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області про вирішення питання щодо направлення адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП на розгляд до іншого суду, в с т а н о в и л а: 12 травня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області про вирішення, за аналогією закону на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, питання щодо направлення адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП на розгляд до іншого суду. Подання мотивоване тим, що, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2020 року, призначення судової справи не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Перевіривши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 , вважаю, що подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської областіпідлягає задоволенню, з огляду на наступне. 04 травня 2020 року до Рокитнянського районного суду Київської області з Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області надійшов на розгляд адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП. Однак, відповідно до звіту та протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2020 року, утворити склад суду для розгляду даної справи неможливо, оскільки на даний час у Рокитнянському районному суді Київської області взагалі відсутні судді, які можуть здійснювати судочинство. Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою, з огляду на каральну мету стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 139 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року), вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 слід направити на розгляд до іншого суду за аналогією закону, тобто положень ст. 34 КПК України. Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. З огляду на те, що визначити суддю у Рокитнянському районному суді Київської області для розгляду адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 не має можливості, подання слід задовольнити і адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 - направити на розгляд до Богуславського районного суду Київської області. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, суддя п о с т а н о в и л а: Подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області задовольнити. Адміністративний матеріал стосовноОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП направити на розгляд до Богуславського районного суду Київської області. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Горб І.М.