Ухвала КАС ВС № 826/22361/15

УХВАЛА 19 травня 2020 року Київ справа №826/22361/15 адміністративне провадження №К/9901/58384/18 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В. у порядку підготовки до касаційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Глорія Трейд" до Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2018, в с т а н о в и в: У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постановлену в цій справі ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2018, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2018. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду зазначеної касаційної скарги у складі судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І. Ухвалою Верховного Суду від 17.08.2018 відкрито касаційне провадження у даній справі. Водночас, скаржником порушується питання про розгляд справи у суді касаційної інстанції за його участю. Вирішуючи вищезгадане клопотання, Верховний Суд виходить з такого. Положеннями пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій. У даному випадку порушується питання про касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції, переглянутою в апеляційному порядку, якою заяву Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернута заявнику без розгляду. Згідно з ухвалою про відкриття касаційного провадження у цій справі, сторонам була надана можливість повною мірою скористатися своїми процесуальними правами, зокрема, скаржнику подати доповнення до касаційної скарги, а іншим учасникам справи - заперечення на касаційну скаргу. Суд касаційної інстанції також враховує практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. Зокрема, «публічний характер провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок (пункт 25 рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», №8273/78). Проте публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку, зокрема, і у суді касаційної інстанції. Так, у вказаній справі зазначена гарантія була забезпечена у судах першої й апеляційної інстанцій, а тому Європейський суд з прав людини не визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції відсутність публічного розгляду у Федеральному суді Німеччини, який, як і Верховний Суд в Україні, вирішував винятково питання права. Крім того, Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі «Varela Assalino contre le Portugal» (пункт 28, №64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів. У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Аналогічні позиції підтримані та висловлені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2018 у справі №668/13907/13-ц та від 21.05.2018 у справі №361/3009/16-ц. Зважаючи на те, що предметом касаційного перегляду в даному випадку є ухвала суду першої інстанції, переглянута в апеляційному порядку, а також враховуючи приписи статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України та наявний обсяг матеріалів провадження (документів, письмових доказів), на підставі яких судами попередніх інстанцій були встановлені обставини цієї справи, суд не вбачає підстав для розгляду цієї справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, у зв`язку з чим у задоволенні поданого до касаційного суду клопотання про розгляд цієї справи за участю відповідача належить відмовити. За встановлених обставин та у зв`язку із проведенням усіх необхідних дій з підготовки справи до касаційного розгляду, справа, на підставі пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає призначенню до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Керуючись статтями 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у х в а л и в: Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду. Відмовити у задоволенні клопотання Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про розгляд справи за його участю. Призначити касаційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 19.05.2020 в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає. Суддя Н. В. Коваленко