Ухвала КЦС ВС № 509/5450/13

Ухвала 14 травня 2020 року м. Київ справа №509/5450/13 провадження №61-4101св18 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є., учасники справи: позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 , відповідач за зустрічним позовом - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», третя особа за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про залучення до участі у справі у якості правонаступника - публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ВСТАНОВИВ: У лютому 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором. У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 квітня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 об?єднано в одне провадження. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію залишено без розгляду. Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 41 580,30 доларів США, що еквівалентно 332 228,48 грн, яка складається в цілому з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 22 170,97 доларів США, що еквівалентно 177 101,71 грн; заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 12 730,99 доларів США, що еквівалентно 101 758,80 грн; пені за прострочення сплати кредитом у розмірі 4 278,34 доларів США, що еквівалентно 34 196,77 грн; штрафу в сумі 2 400,00 доларів США, що еквівалентно 19 171,20 грн, а також судові витрати по справі в розмірі 3 441,00 грн. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 листопада 2013 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором задоволено. Заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором скасовано. Передано справу до канцелярії суду для подальшого її перерозподілу. Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» № ОД17/08/2007/840-К/69 від 16 серпня 2007 року в розмірі 41 580,30 доларів США, що еквівалентно 332 228,48 грн, яка складається в цілому з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 22 170,97 доларів США, що еквівалентно 177 101,71 грн; заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 12 730,99 доларів США, що еквівалентно 101 758,80 грн; пені за прострочення сплати кредитом у розмірі 4 278,34 доларів США, що еквівалентно 34 196,77 грн; штрафу в сумі 2 400,00 доларів США, що еквівалентно 19 171,20 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» сплачений судовий збір у сумі 3 441,00 грн. Не погоджуючись з рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 лютого 2014 року, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку, шляхом подання 18 травня 2016 року апеляційної скарги. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2016 року апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 лютого 2014 року закрито у зв?язку з відмовою ОСОБА_2 від апеляційної скарги. 13 листопада 2017 року ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року, якою зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків скарги, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали. Роз?яснено, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено. Ухвала мотивована тим, що апеляційна скарга на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року подана поза межами строку апеляційного оскарження і заявник не порушує питання про його поновлення. У грудні 2017 року ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали суду подав до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року відмовлено. 30 грудня 2017 року ОСОБА_2 через засоби поштового зв?язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року та передати справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права. Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року з підстав, передбачених пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України. Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року та витребувано з Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу № 509/5450/13. 11 лютого 2019 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду. Розпорядженням від 14 квітня 2020 року № 1079/0/226-20 за касаційним провадженням № 61-4101св18 призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві. 07 травня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі - ТОВ «Консалт Солюшенс») через засоби поштового зв?язку подало до Верховного Суду заяву, у якій заявник просить залучити до участі у справі замість ПАТ КБ «Надра» - ТОВ «Консалт Солюшенс» в якості процесуального правонаступника. Заява мотивована тим, що 05 лютого 2020 року було проведено електронний аукціон № UA-EA-2020-01-14-000012-b за лотом № GL2N79746 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 193 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс». 26 лютого 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL2N79746 про відступлення прав вимоги, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я. М. та зареєстрованим в реєстрі за № 99, за змістом пункту 1 якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов?язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порідку, визначених цим договором. Відповідно до додатку № 1 до договору № GL2N79746 про відступлення прав вимоги від 26 лютого 2020 року, до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за договором «Автопакет» від 16 серпня 2017 року № ОД17/08/2007/840-К/69. Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та внаслідок правонаступництва. Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. 05 лютого 2020 року було проведено електронний аукціон № UA-EA-2020-01-14-000012-b за лотом № GL2N79746 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 193 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс». 26 лютого 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL2N79746 про відступлення прав вимоги, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я. М. та зареєстрованим в реєстрі за № 99, за змістом пункту 1 якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов?язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порідку, визначених цим договором. Відповідно до додатку № 1 до договору № GL2N79746 про відступлення прав вимоги від 26 лютого 2020 року, до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за договором «Автопакет» від 16 серпня 2017 року № ОД17/08/2007/840-К/69. Враховуючи те, що заявник навів достатні аргументи і надав суду належні докази на підтвердження правонаступництва, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про залучення до участі у справі правонаступника ПАТ КБ «Надра». Керуючись статтею 55 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про залучення правонаступника у справі задовольнити. Залучити правонаступника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» - товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», до участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Коротун С. Ю. Бурлаков М. Є. Червинська