Ухвала КЦС ВС № 1705/1590/2012

УХВАЛА 18 травня 2020 року м. Київ справа № 1705/1590/2012 провадження № 61-21526св19 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні входом в житловий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку між співвласниками (виділ частки), за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 липня 2019 року у складі судді Ралець Р. В. та постанову Рівненського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Ковальчук Н. М., Бондаренко Н. В., Хилевича С. В., ВСТАНОВИВ: 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». Частиною другою розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 липня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року. У травні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні входом в житловий будинок. У вересні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку між співвласниками (виділ частки). Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 вересня 2012 року зустрічна позовна заява об`єднана в одне провадження з первісним позовом. Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 вересня 2017 року залучено до участі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як правонаступників померлого ОСОБА_4 . Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 липня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні входом в житловий будинок відмовлено. Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку між співвласниками (виділ частки) задоволено. Виділено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 , що становить 45/100 або 9/20 від всього будинковолодіння згідно висновку експерта № 8192-81-94 від 12 листопада 2018 року (позначено синім кольором): житлова кімната площею, 16,4 кв.м (на плані позначена 1-1), кухню площею 12,6 кв.м (на плані позначена 1-1), тамбур площею 4,6 кв.м (на плані позначена І), тамбур 3,1 кв.м (на плані позначена ІІ), 1/2 частину огорожі (на плані позначена № 1 ) 189; частину воріт (на плані позначена № 2), септик (на плані позначена «С»). Виділено ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 , що становить 55/100 або 11/20 від всього будинковолодіння згідно висновку експерта № 8192-81-94 від 12 листопада 2018 року (позначено зеленим кольором): кухня площею 8,4 кв.м (на плані позначена 2-1), житлова кімната площею, 16,4 кв.м (на плані позначена 2-2), житлову кімнату площею 12,9 кв.м (на плані позначена 2-3), санвузол площею 3,4 (на плані позначена 2-4), коридор площею 3,2 кв.м (на плані позначена 2-5), котельня площею 3,66 кв.м (на плані позначена 2-6), сарай ( на плані позначено «В»), 1/2 частину огорожі (на плані позначена № 1), 1/2 частину воріт (на плані позначена № 2). Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Рівненського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 липня 2019 року скасовано частково. Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку між співвласниками (виділ частки) задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки в сумі 7 487,50 грн. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. У грудні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 липня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила суд оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат, пов`язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи у сумі 1 716,00 грн та стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в дохід держави судового збору у сумі 437,54 грн, ухваливши в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір ще в розмірі 437,

54. В решті оскаржувані судові рішення залишити без змін. Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд. Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи. 24 грудня 2019 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду. Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Підстави для виклику сторін відсутні. За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів. Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні входом в житловий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку між співвласниками (виділ частки), за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 липня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року призначити до судового розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Коротенко С. Ю. Бурлаков А. Ю. Зайцев