Постанова Дніпровський апеляційний суд № 212/9318/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/4894/20 Справа № 212/9318/19 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 травня 2020 року м.Кривий Ріг Справа № 212/9318/19 Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Зубакової В.П. суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М. секретар судового засідання - Євтодій К.С. сторони: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Бузинарська Діана Миколаївна, на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2020 року, яка постановлена суддею Пустовітом О.Г. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 10 лютого 2020 року, - В С Т А Н О В И В : В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Покровський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання батьківства та внесення відомостей про батька в актовий запис про народження дитини. Разом з позовною заявою, до суду було подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони виїзду за межі кордону України неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вирішення спору по суті та шляхом заборони усиновлення неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до вирішення спору по суті. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2019 року задоволено заяву про забезпечення позову. Заборонено виїзд за межі кордону України неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до вирішення спору по суті. Заборонено усиновлення неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до вирішення спору по суті. 05 лютого 2020 року відповідачка ОСОБА_2 , від імені та інтересах якої діє адвокат Бузинарська Д.М., звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, яка мотивована тим, що про наявність ухвали суду відповідачка ОСОБА_2 дізналася 26.01.2020 року, отримала екземпляр ухвали особисто 28.01.2020 року. При ухваленні рішення про забезпечення позову в даній справі суд керувався лише обставинами, зазначеними представником позивача, які нічим не підтверджуються та ґрунтуються тільки на домислах самого позивача, що позбавило відповідачку надати переконливі докази на спростування доводів позивача, не встановив, чи є співмірними заходи забезпечення позову заявленим позовним вимогам, і дійшов передчасного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову. Позивачем вказано єдину причину для забезпечення позову, а саме, що йому стало відомо про те, що відповідач вийшла заміж та збирається на постійне місце проживання до Швейцарії. Інших вагомих причин для забезпечення позову не зазначено, документів не надано. Відповідачка ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_4 є громадянами України і не мають бажання змінювати громадянство. Також, судом не враховано потреби та інтереси неповнолітньої дитини при застосуванні заборон зазначеною ухвалою. Відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешкає та зареєстрована разом зі своєю сім`єю: чоловіком ОСОБА_4 , 1973 року народження, доньками ОСОБА_3 , 2010 року народження, та ОСОБА_5 , 2019 року народження, за адресою: АДРЕСА_1 . Неповнолітня ОСОБА_3 , 2010 року народження навчається в ЗОШ №125 м. Кривого Рогу в 4-А класі. Також, вона є вихованкою гуртків комунального позашкільного навчального закладу «Міський палац дитячої творчості «Горицвіт» КМР, Народного художнього колективу ансамблю народного танцю «Горицвіт», зразкового художнього колективу студії « Рукоділля » та вокального колективу « МІХ ». Дитина професійно займається народними танцями, приймає активну участь у багатьох заходах, виступах, фестивалях, які проводяться за участю АНТ «Горицвіт», як на території міста, країни так і за кордоном. Як у складі колективу, який має чисельні нагороди за зайняті призові місця та Гран-Прі, так і сама дівчинка має дипломи, грамоти та нагороди за значні досягнення та професійну майстерність. На даний час вихованням та піклуванням дитини займається мати ОСОБА_2 та вітчим ОСОБА_4 . Вони дбають про фізичний, розумовий, психологічний розвиток дитини, оздоровлюють, розвивають її здібності та таланти. В грудні 2019 року сім`я дівчинки вирішила відпочити на курорті в Туреччині. При перетинанні кордону, 26.01.2020 року батьки отримали Рішення прикордонної служби України про відмову у перетинанні державного кордону України громадянину України, який не досяг 16-річного віку, в якому ОСОБА_6 відмовлено у виїзді за кордон. Підставою для відмови була ухвала суду від 07.11.2019 року по справі №212/9318/19. При відмові в перетинанні кордону ОСОБА_3 , дитина дуже переживала, отримала психологічний стрес, дуже довго плакала, винила себе у тому, що сталося. Але, на жаль, 10-річній дитині не поясниш ситуацію, яка склалася поза її волею і не дає змоги жити повним життям, відпочивати з батьками, займатися улюбленою справою, бути вільною в своїх діях та діяти відповідно до своїх вікових інтересів. В період з 20 по 27 червня 2020 року Народний художній колектив ансамблю народного танцю « Горицвіт » запрошений для участі у фестивальному проекті « Зірки XXI століття », що відбудеться у м. Кітен, Болгарія. ОСОБА_7 ОСОБА_6 є безпосереднім членом - учасником колективу, який повинен приймати участь і на даному етапі керівники ансамблю готуються пакет документів для участі дітей у фестивалі. Однак, в зв`язку із заходами заборони, які визначені судом, дівчинка не зможе прийняти у ньому участь. Відносно заборони усиновлення неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , 2010 року народження вважають таку заборону необґрунтованою та передчасною, адже в даному випадку не з`ясовано обставини справи, не враховано думку дитини з цього питання. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2020 рокув задоволенні заяви відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Бузинарська Д.М., просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про часткове задоволення клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в частині заборони виїзду за межі кордону України неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_6 займається танцями в колективі АНТ «Горицвіт» та приймає участь у виступах і фестивалях, має нагороди та дипломи. У червні 2020 року планується виступ колективу у Болгарії, однак, через заборону виїзду за межі України, дитина буде позбавлена можливості брати участь у фестивалі. Також, ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_9 відмовився визнавати себе офіційно батьком дитини відразу після її народження, а відповідний позов до суду подав лише після того як дізнався, що вона вийшла заміж та народила другу дитину. Крім того, відповідачка вважає, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову не є розмірним із предметом позову та заява про забезпечення позову взагалі не містить належного обґрунтування про те, як саме невжиття такого засобу забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду. Відзив на апеляційну скаргу не подано. Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Бузинарську Д.М., яка підтримала доводи апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні, представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Калашнікову І.В., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 , від імені та інтересах якої діє адвокат Бузинарська Д.М., про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2019 року, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд по даній справі, ще не закінчився, підстави для скасування заходів забезпечення позову, передбачені законом, відсутні. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. У рішенні ЄСПЛ у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, § 40 зазначається, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Відповідно до ч. ч. 1,2,4,7,8 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову. Скасування заходів забезпечення позову належить відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує. Якщо забезпеченням було завдано збитки, то до особи, яка ініціювала забезпечення, може бути пред`явлено позов про їх відшкодування. Натомість, скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. В цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону. Важливо, що в такому разі особа, з ініціативи якої було застосовано заходи забезпечення позову, відповідальності за завдані цим збитки не несе. Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Покровський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання батьківства та внесення відомостей про батька в актовий запис про народження дитини. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2019 року, за заявою позивача, вжито заходів забезпечення позову, а саме: заборонено виїзд за межі кордону України неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до вирішення спору по суті, заборонено усиновлення неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до вирішення спору по суті. Вживаючи заходи забезпечення позову в цій цивільній справі, суд констатував, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову можуть бути порушені права позивача. Згідно з роз`ясненнями, які викладені у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Наразі ухвала Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2019 року про застосування заходів забезпечення позову не оскаржується. Відповідачкою ОСОБА_2 оскаржується ухвала, якою, суд першої інстанції відмовив у скасуванні заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів, не відпали. Відповідно до вимог процесуального закону клопотання про скасування заходів забезпечення позову має бути вмотивованим. Разом з тим, у клопотанні відповідачки не зазначені мотиви, які можуть бути підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову у розумінні п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Зазначені у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову мотиви є підставою для оскарження ухвали про забезпечення позову, яке здійснюється шляхом її апеляційного оскарження, та не можуть бути правовою підставою для скасування застосованих заходів забезпечення позову. Оскільки, забезпечення позову вживається з метою того, щоб в майбутньому виконання рішення суду було реальним, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову і доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Разом з тим, апеляційний суд роз`яснює відповідачці ОСОБА_2 положення ч.6 ст.158 ЦПК України, якою визначено, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Бузинарська Діана Миколаївна, - залишити без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2020 року- залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повне судове рішення складено 18 травня 2020 року. Головуючий: Судді: