Постанова 4820 № 676/20/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 676/20/20 Провадження № 22-ц/4820/915/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 травня 2020 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Янчук Т.О. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Ярмолюка О.І., секретаря: Шевчук Ю.Г., учасники справи: представник ТОВ «Гермес» Герасимчук С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2020 року (суддя Вдовичинський А.В.) за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, в с т а н о в и в: У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця, у якій просила поновити їй строк на оскарження та визнати неправомірним рішення а також постанову начальника Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Іщук О.Б. від 03.04.2019 року про проведення перевірки виконавчого провадження (відновлення виконавчого провадження №36466537). Крім того, просила визнати неправомірним рішення державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Волкової О.В. про відновлення виконавчого провадження та визнати недійсною її постанову від 03 квітня 2019 року про відновлення виконавчого провадження. Скаргу мотивувала тим, що вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2012 року її визнано винною у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.3 ст.362, ч.1 ст.209 КК України та призначено їй покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі. Цим же вироком задоволено цивільний позов ТОВ «Гермес» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства 1866733 грн. 95 коп. заподіяних збитків. На підставі виконавчого листа №1-348/11 від 21.06.2012 року, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за вищевказаним вироком, державним виконавцем Іккес Н.О. постановою від 11.02.2013 року відкрито виконавче провадження №36466537. Постановою державного виконавця Повєткіної С.І. від 09.10.2015 року виконавче провадження №36466537 закінчено на підставі п.6 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження». Проте, 03.04.2019 року державний виконавець Волкова О.В. винесла постанову, якою відновила виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1-348/11 виданого 21.06.2012 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області. Скаржник вважає дії державного виконавця щодо відновлення виконавчого провадження протиправними, а постанову державного виконавця від 03.04.2019 року такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова державного виконавця від 09.10.2015 року про закінчення виконавчого провадження відповідно до вимог ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» станом на 03.04.2019 року не була скасована. Як вбачається зі змісту постанови від 03 квітня 2019 року начальника Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС Іщук О.Б., начальник міського відділу ДВС не скасувала постанову державного виконавця від 09.10.2015 року про закінчення виконавчого провадження, а прийняла лише рішення відновити виконавче провадження, що не відповідає вимогам частини 3 статті 74, та частини 1 статті 41 Закону України «Про виконавче провадження». Просила суд також поновити їй строки оскарження зазначених рішень та постанов, оскільки пропустила його з поважних причин, так як оскаржувані постанови не отримувала, тому що перебувала на той час за межами України. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким її скаргу задовольнити в повному обсязі. Апеляційну скаргу мотивовано, що суд першої інстанції не врахував, що поновлення виконавчого провадження допускається виключно у випадку визнання судом незаконною чи скасування постанови про закінчення виконавчого провадження. Разом з тим, зі змісту оскаржуваної постанови від 03.04.2019 року, вбачається, що начальник Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС не скасувала постанову державного виконавця від 09.10.2015 року про закінчення виконавчого провадження, а самостійно прийняла рішення відновити дане виконавче провадження, що не відповідає вимогам ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження». Зі змісту постанови від 03.04.2019 року державного виконавця Волкової О.В. вбачається, що вона винесена внаслідок перевірки виконавчого провадження під час якого встановлено, що постанова державного виконавця від 09.10.2015 року про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно, а тому таке виконавче провадження підлягає поновленню, що не відповідає вимогам частини 1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки постанова державного виконавця від 09.10.2015 року не була скасована. У відзиві на апеляційну скаргу Кам`янець-Подільський міський відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) вважає рішення суду першої інстанції правильним та обґрунтованим, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги. ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток. Надійшла заява від ОСОБА_2 про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 . Просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі. Представник ТОВ «Гермес» Герасимчук С.С. в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила її відхилити. Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки. Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Гермес» Герасимчук С.С., перевіривши наведені в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом правильно з`ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства. Судом встановлено, що на виконанні у Кам`янець-Подільському міському відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження №51134196 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувачів. У складі зведеного виконавчого провадження знаходиться виконавче провадження №36466537 по примусовому виконанню виконавчого листа в №1-348 від 21.06.2012 року виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Гермес» 1866733,95 грн. заподіяних збитків. Постановою державного виконавця Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Іккес Н.О. від 11.02.2013 року відкрито виконавче провадження №36466537 з примусового виконання виконавчого листа №1-348/11 від 21.06.2012 року, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Гермес» 1866733 грн. 95 коп. заподіяних збитків. В ході перевірки матеріалів виконавчого провадження було встановлено, що 09.10.2015 року головним державним виконавцем Повєткіною С.І. було прийнято постанову від 09.10.2015 року, якою вказане виконавче провадження закінчено на підставі п.6 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначені відомості було внесено тільки до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Однак зазначена постанова сторонам виконавчого провадження не направлялася. Постановою начальника Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби О. Іщук від 03 квітня 2019 року про проведення перевірки зведеного виконавчого провадження № 36466537 відновлено виконавче провадження № 36466537 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та приєднано його до зведеного виконавчого провадження № 51134196. Постановою старшого державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 03.04.2019 року Волковою О.В. відновлено виконавче провадження №36466537, з примусового виконання виконавчого листа №1-348/11 від 21.06.2012 року, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення 1866733 грн. 95 коп. Постановою старшого державного виконавця від 09.04.2019 року приєднано виконавче провадження №36466537 до зведеного виконавчого провадження №51134196. В подальшому постановою начальника Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 01.11.2019 року скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 09.10.2015 року. Також постановою начальника Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 01.11.2019 скасовано постанову державного виконавця Волкової О.В. про відновлення виконавчого провадження №36466537 від 03.04.2019 року. Статтею 447 ЦК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад: верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, тощо (ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до частини третьої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 , звертаючись до суду із скаргою на дії державного виконавця щодо неправильного прийняття рішення та як наслідок таких рішень - відповідних постанов, як начальником відділу так і державним виконавцем від 03 квітня 2019 року, зазначала їх недоліками те, що начальник відділу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця, скасовує постанову, а не відновлює таке провадження. Державний виконавець могла відновити провадження - за результатами уже скасованої постанови начальником відділу. Враховуючи те, що неправильність оскаржуваних рішень та постанов від 03 квітня 2019 року були усунуті постановами начальника відділу від 01 листопада 2019 року, колегією суддів підстав для поновлення порушеного права заявника не вбачається. Права ОСОБА_1 оскаржуємими постановами від 03 квітня 2019 року вже не порушуються. Доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні скарги, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 18 травня 2020 року. Судді: Т.О. Янчук А.В. Купельський О.І. Ярмолюк