Постанова Тернопільський апеляційний суд № 607/2248/20

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/2248/20Головуючий у 1-й інстанції Холява О.І. Провадження № 33/817/170/20 Доповідач - Лекан І.Є. Категорія - П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 травня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. за участю апелянта ОСОБА_1 , адвоката Ленька Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ленька Р.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2020 року,- ВСТАНОВИЛА: Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 8 (вісім) місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору. Згідно з даною постановою, 29 січня 2020 року о 16.00 год. в м. Тернополі на перехресті вулиць Будного-Лучаківського водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив ПДР України, що призвело до пошкодження автомобілів: VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_2 та FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_3 , а саме, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконавшись у безпеці маневру на перехресті доріг, яка має по дві смуги в кожному напрямку, здійснюючи маневр повороту ліворуч з крайнього лівого положення на дозволяючий сигнал світлофора не надав дороги транспортному засобу ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку в крайній правій смузі, в результаті чого відбулось зіткнення. Від удару автомобіль VOLKSWAGEN CADDY відкинуло назад, де він зіткнувся із FIAT DOBLO, під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався позаду нього в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 (б), 16.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. В апеляційній скарзі представник апелянта - адвокат Ленько Р.І. просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2020 року скасувати та направити матеріали справи відповідному правоохоронному органу на доопрацювання, посилаючись на необґрунтованість постанови суду, неповне з`ясування судом обставин справи. Вважає, що причиною ДТП є порушення водієм ОСОБА_2 вимог ПДР, що підтверджується його поясненнями та поясненнями свідка ОСОБА_4 , оскільки швидкість руху автомобіля ЗАЗ становила 50-60 км/год, натомість матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог п.п.п.2.3 (б), 16.6 Правил дорожнього руху. Вказує, що судом першої інстанції не в повній мірі враховано при винесенні рішення у справі та не в повному обсязі викладено у постанові суду пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Посилається на упередженість суду першої інстанції у зв`язку з відмовою в задоволенні клопотання про направлення матеріалів на доопрацювання. Вважає, що судом необґрунтовано застосовано до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 8 місяців, яке, на його думку, є надто суворим та не співмірним до вчиненого правопорушення. Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_1 , адвоката Ленька Р.І., які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Згідно з вимогами п.2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Відповідно до п.16.6 Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 січня 2020 року серії БД №066895, схемою ДТП, наявними в матеріалах справи відеозаписом ДТП, письмовими поясненнями та поясненнями даними в суді першої інстанції свідків: ОСОБА_3 , який керував автомобілем FIAT DOBLO; ОСОБА_2 , який керував автомобілем ЗАЗ Ланос; ОСОБА_4 , який був пасажиром автомобіля ЗАЗ Ланос. Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 29 січня 2019 року серії БД №066895, згідно з яким, старшим інспектором ВР та ОМ ДТП УПП м.Тернополя капітаном поліції Салабаєм М.М. зафіксовано той факт, що 29 січня 2020 року о 16.00 год. в м.Тернополі на перехресті вулиць Будного-Лучаківського водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив ПДР України, що призвело до пошкодження автомобілів: VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_2 та FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_3 , а саме, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконавшись у безпеці маневру на перехресті доріг, яка має по дві смуги в кожному напрямку, здійснюючи маневр повороту ліворуч з крайнього лівого положення на дозволяючий сигнал світлофора не надав дороги транспортному засобу ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку в крайній правій смузі, в результаті чого відбулось зіткнення. Від удару автомобіль VOLKSWAGEN CADDY відкинуло назад, де він зіткнувся із автомобілем FIAT DOBLO, під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався позаду нього в попутному напрямку. З пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що він 29.01.2020 року о 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ Ланос д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Будного в м.Тернополі в напрямку вул.Винниченка. Під`їжджаючи до перехрестя Західний Ринок - вул. Лучаківського-Будного в м.Тернополі лівою смугою руху рухався автомобіль марки VOLKSWAGEN, який мав намір здійснити поворот ліворуч на вул.Лучаківського, тому він здійснював рух в правій смузі руху. Швидкість автомобіля ЗАЗ Ланос, яким він керував, була приблизно 50 км/год. Підїхавши до перехресття, за 7-8 метрів, побачив автомобіль Volkswagen, який виїхав йому на зустріч. Він застосував аварійне гальмування, проте зіткнення уникнути не вдалось. Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_4 , який був пасажиром транспортного засобу ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 . Свідок ОСОБА_3 вказав, що він 29.01.2020 року, керуючи автомобілем FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по об`їзній в м.Тернополі в правій смузі руху зі швидкістю 30-40 км/год. На перехресті вул.Лучаківського та повороту на Ринок Західний автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, здійснюючи поворот ліворуч, зіткнувся із ЗАЗ Ланос, проте самого моменту зіткнення він не бачив. В результаті автомобіль VOLKSWAGEN відкинуло на його смугу руху, який покотився на його автомобіль, в цей момент він почав здійснювати гальмування, проте зіткнення уникнути не вдалось. Свідок зазначив, що після ДТП він запитав водія VOLKSWAGEN що відбулось, і той відповів, що його засліпило сонце. Вищевказані пояснення свідків є логічними, послідовними, не містять жодних суперечностей, суд першої інстанції дав їм належну правову оцінку. В матеріалах справи наявна схема ДТП складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015р. "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі". У вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП. Схема підписана водіями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .. При цьому, будь-яких зауважень, заяв, скарг водій ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував. Щодо тверджень апелянта про наявність вини в діях водія ОСОБА_2 у даному ДТП, то вони нічим не підтверджені та спростовуються матеріалами справи, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , наявним в матеріалах справи відеозаписом, на якому зафіксовано момент ДТП та чітко видно траєкторію руху, зокрема повороту ліворуч, водія ОСОБА_1 .. Посилання ОСОБА_1 на те, що на перехресті він зупинився, щоб пропустити автомобіль, а адвоката на те, що в оскаржуваній постанові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 судом викладено не в повному обсязі, не заслуговують на увагу, оскільки ними суду не надано будь-яких доказів цього. Доводи апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також щодо порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт порушення ОСОБА_1 відповідних пунктів ПДР є правовою підставою адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП. Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 порушень при їх складанні не виявлено, а тому посилання апелянта про необхідність направлення матеріалів даної справи на доопрацювання є безпідставними. Окрім цього, протокол про адміністративне правопорушення від 29 січня 2020 року серії БД №066895 складений уповноваженою особою, містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, а тому є належним доказом по справі. Таким чином, суд першої інстанції, відповідно до вимог Кодексу про адміністративні правопорушення розглянув справу, повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ст.124 КУпАП, тому підстав для скасування постанови суду, як про це просить апелянт, немає. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу адвоката Ленька Р.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя