Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/17812/19

Справа № 127/17812/19 Провадження № 22-ц/801/828/2020 Категорія: 68 Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В. Доповідач:Шемета Т. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 травня 2020 рокуСправа № 127/17812/19м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач), суддів Берегового О. Ю., Якименко М. М., секретар судового засідання Куленко О. В. учасники справи: позивач ОСОБА_1 відповідач (особа, яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2020 року, ухвалене у складі судді Дернової В. В. у м. Вінниця, повне судове рішення складено 06 лютого 2019 року,- в с т а н о в и в : 26 червня 2019 року ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Зменшивши позовні позивач просила поділити спільне сумісне майно подружжя та виділити ОСОБА_2 у власність автомобіль марки «HYUNDAI SONATA», тип - легковий седан-В, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , колір - фіолетовий, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 ; стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію вартості Ѕ частки зазначеного вище автомобіля Позов мотивований тим, що автомобіль марки (моделі) HYUNDAI SONATA (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) було придбано під час шлюбу, а тому він є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та підлягає поділу. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2020 року позов задоволено: - поділено спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виділено ОСОБА_2 особисту приватну власність автомобіль марки (моделі) HYUNDAI SONATA, тип - легковий седан-В, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , фіолетового кольору; - стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 79 570,86 грн. компенсації вартості спільного сумісного майна. Здійснено розподіл судових витрат. Рішення суду мотивовано тим, що відповідач, стверджуючи, що спірний транспортний засіб є його особистою приватною власністю, не надав суду беззаперечних доказів цього. Тому суд дійшов висновку про те, що спірний автомобіль є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та підлягає поділу. Не погодившись з таким рішенням, 06 березня 2020 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2020 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Основні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд дав невірну оцінку тому, що він придбав автомобіль за власні кошти: в нього до шлюбу був автомобіль марки OPEL OMEGA, який він продав у 2018 році, однак отриманих з продажу цього автомобіля коштів йому не вистачило на купівлю нового, тому він позичив у ОСОБА_3 готівкові кошти у сумі 3 000 доларів США. В подальшому ним було взято кредит у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в сумі 70 000 грн. для повернення позиченої суми. У зв`язку з чим вважає доведеним, що спірний транспортний засіб було придбано за кошти, які належали йому особисто, тому просить скасувати рішення суду та задовольнити апеляційну скаргу. 31 березня 2020 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшов відзив від ОСОБА_1 , в якому позивач просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2020 року залишити без змін. Позивач посилається на те, що спірний автомобіль марки HYUNDAI SONATA (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) був придбаний за спільні кошти 06.07.2018 року. Звертає увагу, що автомобіль марки OPEL OMEGA проданий 17.08.2018 року, розписка про позичені кошти складено 14.11.2018 року, кредитний договір укладено 12.11.2018 року, тобто зазначені правочини здійснені після купівлі спірного транспортного засобу. В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 адвокат Стьоба Ю. М. підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити, ОСОБА_1 та її представник адвокат Сологуб В. Г. в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотання адвоката Сологуба В. Г. про відкладення розгляду справи було відхилене як таке, що є необґрунтованим і не містить доказів неможливості з`явитися в судове засідання апеляційного суду. Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, Вінницької апеляційний суд дійшов до наступних висновків. По справі встановлено наступні обставини: -ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (прізвище до укладення шлюбу - ОСОБА_1 ) зареєстрували шлюб 18 серпня 2017 року, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_4 від 18.08.2017 (а. с. 10); -Шлюб між відповідачем та позивачем було розірвано 13 березня 2019 року, відповідно до Свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_5 , актовий запис № 125 (а.с 11); -Транспортний засіб марки (моделі) HYUNDAI SONATA, тип - легковий седан-В, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , фіолетового кольору, було зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 06.07.2018 року, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а. с. 12); -автомобіль марки (моделі) OPEL OMEGA ОСОБА_2 відчужив 17 серпня 2018 року, що підтверджується власноручною розпискою ОСОБА_2 (а. с. 66) та повідомленням РСЦ у Вінницькій області № 31/2-С-77/аз від 01.08.2019, згідно якого автомобіль марки OPEL OMEGA перебував у власності громадянина ОСОБА_2 у період з 01.04.2015 року до 21.08.2018 року (а.с. 70); -14.11.2018 року ОСОБА_2 повернув ОСОБА_3 борг в розмірі 3 000 доларів США борг про що свідчить розписка від 14. 11.2018 року (а.с. 68) (а. с. 68); -Відповідно до Довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стан позичкової заборгованості № 190903SU12211805 від 03.09.2019 кредитний договір, на який посилається відповідач укладено 12.11.2018 року (а. с.67); - Відповідно до Висновку експерта № 178 від 22.10.2019 року, ринкова вартість майна - автомобіля марки HYUNDAI SONATA, тип - легковий седан-В, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , фіолетового кольору становить 159 141,72 грн. (а. с. 75-90). Між сторонами виник спір з приводу поділу спільного сумісного майна подружжя. Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72СК України та статтею 372 ЦК України. Згідно зі статтею 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, і позивач не зобов`язаний доводити належність набутого за час шлюбу майна до майна подружжя. Той із подружжя, який порушує питання про спростування зазначеної презумпції, зобов`язаний довести обставини, що її спростовують. Зазначена правова позиція також висловлена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року № 6-843цс17. Згідно з частиною першою статті 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Частиною першою статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. В даному випадку предметом поділу є автомобіль марки (моделі) HYUNDAI SONATA, тип - легковий седан-В, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , фіолетового кольору. Згідно з ч.1 ст. 71 СК України, якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Відповідно до ч. 4 ст. 71 СК України, присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_1 надала згоду на отримання компенсації, пред`явивши до суду позов саме з такими вимогами. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що автомобіль марки HYUNDAI SONATA (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) був придбаний за його особисті кошти, проте суд першої інстанції дав невірну оцінку цій обставині, - спростовуються наступним: 1) 06 липня 2018 року зареєстровано транспортний засіб марки HYUNDAI SONATA (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) (Свідоцтвом серії НОМЕР_3 а. с. 12); 2) 17 серпня 2018 року відповідач відчужив транспортний засіб марки OPEL OMEGA, про що свідчить написана ним власноручна розписка про отримання коштів (а.с.66), а також повідомлення РСЦ у Вінницькій області № 31/2-С-77/аз від 01.08.2019 (а. с. 70), де зазначено, що вказаний автомобіль перебував у власності відповідача по 21.08.2018 року. 3) 12 листопада 2018 року ОСОБА_2 уклав кредитний договір з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (довідка № 190903SU12211805 від 03.09.2019 року а. с. 67); 4) 14 листопада 2018 року ОСОБА_2 повернув отриману у ОСОБА_3 позику в розмірі 3 000 доларів США. Виходячи з хронології дій, що викладена вище, суд першої інстанції вірно встановив, що всі правочини, на які відповідач посилається як на підтвердження того, до автомобіль HYUNDAI SONATA був придбаний за його особисті кошти, - були здійснені після набуття права власності на цей автомобіль. Тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про невірну оцінку судом першої інстанції того факту, що він придбав автомобіль, що є об`єктом поділу, за кошти, отримані від продажу належного йому до шлюбу автомобіля та кошти, позичені ним у ОСОБА_3 , - не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, оскільки набуття права власності на автомобіль передувало правочинам, на які посилався відповідач. Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Ринкова вартість спільного сумісного майна подружжя( автомобіля марки HYUNDAI SONATA ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) становить згідно Висновку експерта № 178 від 22.10.2019 року 159 141,72 грн. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про належність автомобіля марки HYUNDAI SONATA, тип - легковий седан-В, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , фіолетового кольору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 79 570,86 грн. компенсації вартості спільного сумісного майна. Отже, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін. На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 375, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2020 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуюча Т. М. Шемета Судді: О. Ю. Береговий М. М. Якименко Повне судове рішення складено 18 квітня 2020 року