Ухвала КАС ВС № 646/8374/19

УХВАЛА 18 травня 2020 року Київ справа №646/8374/19 адміністративне провадження №К/9901/12455/20 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шевцової Н.В., перевірив касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2020 року у справі №646/8374/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 2 роти УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гедзун Максима Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора поліції 2 роти 2 батальйону УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гедзун Максима Васильовича, в якому просив визнати протиправними дій та скасувати постанову серії ЕАК №1813860 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за частиною першої статті 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн. 05 лютого 2020 року рішенням Червонозаводський районний суд міста Харкова позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. 31 березня 2020 року ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення суду першої інстанції повернуто скаржнику, з підстав підписання апеляційної скарги особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності. На ухвалу апеляційного суду Департамент патрульної поліції подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 12 травня 2020 року. Відповідно до частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності не віднесено до справ незначної складності. Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, судом першої інстанції прийнято позовну заяву та призначено адміністративну справу №646/8374/19 до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Разом з тим, ухвалою суду першої інстанції цю справу не віднесено до справ незначної складності. Частинами першою, третьою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника. Відповідно до норм Конституції України та КАС України, представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року. Пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї матеріали Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги з наступних підстав. Виходячи з положень частини 3 статті 55 КАС України самопредставництво управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у справі може здійснюватися визначеним у цій нормі процесуального законодавства колом осіб. Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). При цьому, мається на увазі положення органу (юридичної особи), а не його структурного підрозділу. Касаційна скарга підписана представником Департаменту патрульної поліції Машталер А., яка діє на підставі довіреності від 28 грудня 2019 року № 22551/41/3/01-2019. Разом з тим, вказаний документи не містять відомостей щодо можливості здійснення Машталер А. самопредставництва Департаменту патрульної поліції. Відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань також не містять інформації щодо можливості Машталер А. здійснювати самопредставництво Департаменту патрульної поліції Також, до касаційної скарги не додано доказів на підтвердження здійснення Машталер А. повноважень адвоката. Враховуючи, що документи, які підтверджують, що Машталер А. є діючим адвокатом або особою, яка діє відповідно до Закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), на підставі яких вона здійснює самопредставництво Департаменту патрульної поліції відсутні, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику. За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала. Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2020 року у справі №646/8374/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 2 роти УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гедзун Максима Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути особі, яка її подала. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Н.В. Шевцова