Постанова 4870 № 909/714/19

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "12" травня 2020 р. Справа №909/714/19 м.Львів Західний апеляційний господарський суд у складі колегії: головуючого судді М.І. Хабіб суддів В.М. Гриців, О.П. Дубник, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" №1001вих-20-1201 від 10.03.2020 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 17.02.2020, повний текст ухвали складено 22.02.2020 (суддя Фанда О.М.), про відмову у задоволенні скарг АТ "Укртрансгаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А. при виконанні рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2019 у справі №909/714/19 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Пром-ЮА Груп", м.Луцьк до відповідача: Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ про зобов`язання прийняти товар, поставлений згідно з договором закупівлі, та стягнення 1 657 355,95грн боргу за поставлений товар, секретар судового засідання Карнидал Л.Ю., представники учасників справи не з`явилися в судове засідання, ВСТАНОВИВ: У січні 2020 року АТ «Укртрансгаз» звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області зі скаргами на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А., вчинені у виконавчому провадженні №60999486 , в яких просило: - визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №60999486 від 17.01.2020 та визнати незаконною і скасувати вказану постанову ВП№60999486 від 17.01.2020 ; - визнати неправомірними дії приватного виконавця Гненного Д.А. в частині накладення арешту на рахунки АТ «Укртрансгаз» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкриті у АТ «АБ «Укргазбанк», які призначені для виплати заробітної плати працівникам та інших, пов`язаних з цим платежів до бюджету; -визнати неправомірною постанову приватного виконавця Гненного Д.А. про арешт коштів боржника від 17.01.2020 у ВП №60999486 в частині накладення арешту на рахунки АТ «Укртрансгаз» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ; -зобов`язати приватного виконавця Гненного Д.А. зняти арешт з рахунків боржника № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які призначені для виплати заробітної плати працівникам та інших, пов`язаних з цим платежів до бюджету. Скаржник вказує, що на момент винесення постанови від 17.01.2020 про відкриття виконавчого провадження №60999486 з примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 22.10.2019 про стягнення 1 657 355,95 грн боргу за поставлений товар та 26 781,34 грн судового збору, виданого на виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2019 у справі №909/714/19, вказане рішення не набрало законної сили, оскільки ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Укртрансгаз» на це рішення. Відтак вважає, що приватний виконавець порушив ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказує, що рахунки АТ «Укртрансгаз» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкриті у АТ «АБ «Укргазбанк», використовуються для виплати заробітної плати працівникам та інших, пов`язаних з цим платежів (єдиний соціальний внесок, лікарняні, соціальне страхування тощо). Посилаючись на ст.ст. 8, 9, 43 Конституції України, ст.ст. 97,115 Кодексу законів про працю, ст.ст.15,22,24 ЗУ «Про оплату праці», ч.3 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження», вказує на заборону накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом, у зв`язку з чим вважає незаконною постанову про арешт коштів боржника від 17.01.2020 в частині накладення арешту на рахунки АТ «Укртрансгаз» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 . Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 17.02.2020 у справі №909/714/19 відмовлено у задоволенні скарг АТ "Укртрансгаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А. Відмовляючи у задоволенні скарги на дії приватного виконавця щодо винесення постанови від 17.01.2020 про відкриття виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач подав апеляційну скаргу на рішення суду від 19.09.2019 у справі №909/714/19 з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження, після набрання вказаним рішенням законної сили (22.10.2019). Ухвалою від 11.11.2019 апеляційний суд поновив пропущений строк для подання апеляційної скарги та відкрив апеляційне провадження за нею. Суд вказав, що відповідно до ч.1 ст.38 ЗУ «Про виконавче провадження» поновлення строку на подання апеляційної скарги є підставою для зупинення виконавчого провадження. Суд також вказав на встановлений ч.4 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» обов`язок сторін невідкладно повідомити виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження. Однак сторони не подали доказів повідомлення виконавця про ці обставини, виконавець дізнався про апеляційне оскарження рішення зі скарги боржника. Крім того, суд зазначив, що станом на момент розгляду скарги постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 рішення суду першої інстанції від 19.09.2019 залишено без змін Відтак суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість скарги. Щодо арешту коштів боржника, суд першої інстанції вказав, що оспорюваною постановою накладено арешт на кошти боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. При цьому суд зазначив, що у відповіді банку відсутня будь-яка інформація про наявність відкритого боржником рахунка № НОМЕР_2 . Суд також зазначив, що на кошти боржника накладено арешт постановою приватного виконавця Пишного А.В. від 15.01.2020 в іншому виконавчому провадженні №60980338, у зв`язку з чим суд зазначив, що арешт коштів, накладений приватним виконавцем Гненним Д.А., не міг позначитися на можливості боржника користуватися такими коштами, оскільки існує інший арешт, накладений раніше. З огляду на ці обставини суд дійшов висновку, що приватний виконавець не порушив норми ЗУ «Про виконавче провадження» при накладенні арешту на кошти боржника. Боржник (АТ "Укртрансгаз") оскаржив ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить її скасувати та задоволити його скарги. Скаржник посилається на ст.ст. 241,256 ГПК України та стверджує, що на момент винесення оскаржуваної постанови від 17.01.2020 про відкриття виконавчого провадження рішення не набрало законної сили, тому вважає цю постанову незаконною, оскільки виконавець мав повернути наказ стягувачу відповідно до вимог ч.4 ст.4 Закону «Про виконавче провадження». Щодо накладення арешту на рахунки боржника скаржник вказує, що суд не надав належної оцінки його доводам про порушення приватним виконавцем норм закону, зокрема, ч.3 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо заборони накладення арешту на грошові кошти на рахунках, які призначені для виплати заробітної плати працівникам та інших, пов`язаних з цим платежів до бюджету, а обмежився лише тим, що арешт на спірні рахунки накладено іншим виконавцем. Вказує, що здійснення відповідних цільових використань грошових коштів підтверджується долученими копіями платіжних доручень про списання коштів з рахунку № НОМЕР_1 та їх перерахування на рахунок № НОМЕР_2 для виплати заробітної плати працівникам підприємства. Крім того, в апеляційній скарзі скаржник просить приєднати до матеріалів справи та дослідити як доказ лист ПАТ АБ "Укргазбанк" з доданими до листа реєстрами платіжних вимог за період з 01.11.2019 по 14.02.2020, посилаючись на відсутність таких доказів у боржника на час подання скарги на дії приватного виконавця у даній справі, оскільки вказаний лист надійшов на адресу скаржника лише 20.02.2020. Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 31.03.2020 у справі №909/714/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою боржника та призначено розгляд справи в судовому засіданні 12.05.2020. Учасники справи не забезпечили явки своїх представників в судове засідання 12.05.2020, жодних клопотань, заяв про відкладення розгляду справи чи будь-яких інших клопотань не подали, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи судом, що підтверджено повідомленнями про вручення 02, 03 та 06. 04.2020 поштових відправлень ( копій ухвал апеляційного суду від 31.03.2020). За приписами ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, Західний апеляційний господарський суд встановив наступне. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області 19.09.2019 у справі №909/714/19 задоволено позов ТОВ "Торговий дім "Пром-ЮА Груп" до АТ „Укртрансгаз" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" АТ „Укртрансгаз" про зобов`язання прийняти товар, поставлений згідно з договором закупівлі N 1611000829 від 25.11.2016, та стягнення боргу за поставлений товар в сумі 1 657 355,95 грн. Зобов`язано філію Управління магістральний газопроводів „Прикарпатгрансгаз" АТ „Укртрансгаз" прийняти товар, поставлений згідно з договором закупівлі N 1611000829 від 25.11.2016 на загальну суму 1 657 355,95грн. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 1 657 355,95 грн боргу за поставлений товар та 26 781,34 грн судового збору. На виконання цього рішення Господарський суд Івано-Франківської області видав відповідні накази від 22.10.2019, в яких вказано, що рішення набрало законної сили 22.10.2019, строк пред`явлення наказів до виконання -до 23.10.2022(том 1,а.с. 245-245). Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заяви стягувача (ТОВ "Торговий дім "Пром-ЮА Груп") приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Гненний Д.А. виніс постанову від 17.01.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП №60999486 з виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 22.10.2019 №909/714/19 про стягнення з АТ "Укртрансгаз" на користь ТОВ "Торговий дім "Пром-ЮА Груп" 1 657 355,95 грн боргу за поставлений товар та 26 781,34 грн судового збору (т. 2, а.с. 135-136). 17.01.2020 приватний виконавець виніс також постанову ВП №60999486 про арешт коштів боржника, згідно з якою накладено арешт на грошові кошти АТ "Укртрансгаз", що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику АТ "Укртрансгаз", в межах суми звернення стягнення, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, - 1 853 051,02грн( т.2, а.с. 117-118). Листом від 20.01.2020 №БТ-469 ПАТ «Укргазбанк» повідомило приватного виконавця про прийняття до виконання постанови ВП №60999486 від 17.01.2020 про арешт коштів боржника, які знаходяться на всіх рахунках АТ «Укртрансгаз», крім рахунку № НОМЕР_3 , який відкритий за договором банківського рахунку на підставі ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» для здійснення усіх видів операцій з цільовими коштами, що зараховуються від Фонду соціального страхування України. В цьому листі банк також надав інформацію про наявні відкриті рахунки АТ «Укртрансгаз» станом на 17.01.2020, а саме: № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 ;№ НОМЕР_6 ;№ НОМЕР_7 ;№ НОМЕР_8 ;№ НОМЕР_9 ;№ НОМЕР_10 ;№ НОМЕР_11 ;№ НОМЕР_12 ; № НОМЕР_13 ; № НОМЕР_14 (том 2,а.с. 176). В доповнення до вказаного листа банк повідомив приватного виконавця листом від 22.01.2020 №БТ-584 про накладення арешту на кошти АТ «Укртрансгаз» постановою приватного виконавця ВО м. Києва Пишного А.В. про арешт коштів боржника від 15.01.2020 ( ВП №60980338) (том 2,а.с. 177). Разом з тим, АТ «Укртрансгаз» 28.10.2019 подало( згідно з поштовим штемпелем на конверті) апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Івано-Франківської області 19.09.2019 у справі №909/714/19. У прохальній частині апеляційної скарги АТ «Укртрансгаз» просило поновити строк на апеляційне оскарження рішення( т.1. а.с.5-18). Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 поновлено АТ «Укртрансгаз» строк на апеляційне оскарження рішення та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Укртрансгаз» (т. 2, а.с. 4). Постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі №909/714/19 рішення Господарського суду Івано-Франківської області 19.09.2019 залишено без змін, апеляційну скаргу відповідача-без задоволення (т. 2, а.с. 87-98). Після прийняття апеляційним судом вказаної постанови від 20.01.2020 у справі №909/714/19 АТ «Укртрансгаз» подало до суду 29.01.2020 та 30.01.2020 названі вище скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А.( т.2, а.с. 102-145). Дослідивши обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. За приписами частини другої вказаної статті у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. В силу ст. 326 ГПК України рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом . За змістом ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Судовий наказ є виконавчим документом , який видається стягувачу після набрання рішенням законної сили. Як вбачається з рішення суду від 19.09.2019, в судовому засіданні 19.09.2019 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повне судове рішення складено 30.09.2019. З урахуванням дати складання повного тексту рішення 30.09.2019 та встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України строку на апеляційне оскарження, останнім днем для подання апеляційної скарги було 20.10.2019. Матеріалами справи підтверджено, що рішення суду від 19.09.2019 не було оскаржене в межах встановленого строку на апеляційне оскарження та на момент видачі судом наказів від 22.10.2019 на його виконання, апеляційна скарга була подана лише 28.10.2019 , тобто з пропуском встановленого строку. За приписами ч.5 ст. 262 ГПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. З аналізу положень ст.241, ч.5 ст. 262,ст. 326 ГПК України випливає, що у разі подання апеляційної скарги у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 ГПК України , рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У разі неподання апеляційної скарги у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 ГПК України, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У випадку подання апеляційної скарги з пропуском встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України строку та його поновлення апеляційним судом апеляційний суд зупиняє дію оскаржуваного рішення, оскільки рішення вже набрало законної сили та є обов`язковими до виконання. Потреби в зупиненні дії рішення, яке не набрало законної сили, немає, адже таке рішення не підлягає виконанню. Отже, у зв`язку з неподанням апеляційної скарги у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 ГПК України, рішення від 19.09.2019 набрало законної сили відповідно до ч.1 ст.241 ГПК України після закінчення встановленого строку на апеляційне оскарження і суд правомірно видав накази від 22.10.2019 на виконання цього рішення. Частиною 5 статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець виносить постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа. У відповідності до вказаної норми приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Гненний Д.А. виніс постанову від 17.01.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП №60999486 з виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 22.10.2019 №909/714/19 про стягнення з АТ "Укртрансгаз" 1 657 355,95 грн боргу за поставлений товар та 26 781,34 грн судового збору. В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 поновлено АТ «Укртрансгаз» строк на апеляційне оскарження рішення від 19.09.2019. Дійсно, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2019, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Укртрансгаз», поновлено АТ «Укртрансгаз» строк на апеляційне оскарження рішення суду від 19.09.2019. Однак суд не зупинив дію оскаржуваного рішення і з матеріалів справи вбачається, що скаржник не звертався до апеляційного суду про зупинення дії оскаржуваного рішення у зв`язку з поновленням строку на його апеляційне оскарження. Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано скаржником, сторони не подали доказів повідомлення виконавця про поновлення судом строку на апеляційне оскарження рішення та про відкриття апеляційного провадження, про ці обставини виконавець дізнався лише зі скарги боржника після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Поряд з тим, поновлення апеляційним судом ухвалою від 11.11.2019 строку на подання апеляційної скарги на рішення від 19.09.2019 може бути підставою для зупинення виконавчого провадження згідно з ч.1 ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження». Проте поновлення ухвалою апеляційного суду від 11.11.2019 строку на подання апеляційної скарги на рішення не змінює встановленого законом строку набрання рішенням законної сили і не може бути доказом того, що рішення від 19.09.2019 не набрало законної сили станом на момент винесення постанови від 17.01.2020 про відкриття виконавчого провадження. З огляду на викладене апеляційний суд відхиляє доводи скаржника про те, що на момент винесення оскаржуваної постанови від 17.01.2020 про відкриття виконавчого провадження рішення суду від 19.09.2019 не набрало законної сили та про порушення виконавцем п.1 ч.4 ст. 4 ЗУ ЗУ «Про виконавче провадження», яким передбачено повернення виконавцем виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання у разі, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання) як такі, що суперечать закону. Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема звернення стягнення на кошти боржника, заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами. Згідно з п.7ч.3 ст. 18 цього Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей. Частиною третьою статті 52 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. Відповідно до статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Оскаржуваною постановою ВП №60999486 від 17.01.2020 про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти АТ "Укртрансгаз", що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику АТ "Укртрансгаз", в межах суми звернення стягнення, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, - 1 853 051,02грн. Отже, арешт на кошти АТ "Укртрансгаз", що містяться саме на рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , вказаною постановою не накладено, як і не накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом( на рахунках, призначених для виплати заробітної плати та інших, пов`язаних з цим платежів, тощо). Відтак доводи скаржника про накладення арешту оскаржуваною постановою на кошти боржника, що містяться на рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , призначених для виплати заробітної плати та інших, пов`язаних з цим платежів, та про порушення виконавцем ч.3 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження є безпідставними. Доводи скаржника про те, що при відмові у задоволенні скарги на дії виконавця щодо накладення арешту на кошти боржника суд першої інстанції не дослідив його доводів, а обмежився тим, що арешт на спірні рахунки накладено раніше іншим виконавцем, суперечать фактичним обставинам справи, оскільки підставою відмови у задоволенні скарги було те, що оспорюваною постановою накладено арешт на кошти боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, і виконавець не порушив вимог закону при накладенні арешту на кошти боржника. В ухвалі суд лише зазначив про накладення раніше арешту на кошти боржника приватним виконавцем Пишним А.В., у зв`язку з чим вказав, що арешт коштів, накладений приватним виконавцем Гненним Д.А., не міг позначитися на можливості боржника користуватися такими коштами, оскільки існує інший арешт, накладений раніше. З огляду на вказані обставини не приймаються до уваги інші доводи скаржника та його клопотання про приєднання до матеріалів справи та дослідження листа банку з доданими до листа реєстрами платіжних вимог за період з 01.11.2019 по 14.02.2020. На підставі викладеного апеляційний суд відхиляє як необгрунтовані доводи скаржника, погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд правомірно відмовив у задоволенні скарг АТ «Укртрансгаз» на дії приватного виконавця Гненного Д.А. Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд дійшов висновку, що суд постановив ухвалу від 17.02.2020 у справі №909/714/19 про відмову у задоволенні скарг АТ «Укртрансгаз» на дії приватного виконавця Гненного Д.А. з додержанням норм матеріального і процесуального права. Отже, ухвалу суду першої інстанції належить залишити без змін, апеляційну скаргу- без задоволення. Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір, сплачений скаржником за подання апеляційної скарги, покладається на скаржника . Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 252, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 339 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 17.02.2020 у справі № 909/714/19 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд ухвали апеляційним судом покладається на скаржника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку і строки, визначені ст. 286-291 ГПК України.

4. Справу повернути до місцевого господарського суду. Повна постанова складена 14.05.2020. Головуючий суддя М.І. Хабіб Суддя В.М. Гриців Суддя О.П. Дубник