Постанова 4824 № 359/11318/19

Справа № 359/11318/19 Суддя в І-й інстанції Бондаренко І.А. Провадження № 33/824/1149/2020 Суддя в 2-й інстанції Свінціцька О.П. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 травня 2020 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пархоменко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника Пархоменко О.О. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2019, в с т а н о в и в: Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців; ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 30 листопада 2019 року о 16 годині 00 хвилин в с. Гора, Бориспільського району Київської області по вул. Бориспіль -7 будучи обмежений в керуванні транспортними засобами, постановою Шепетівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ВП № 55462389 від 15.01.2019, керував автомобілем марки «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_1 . У апеляційній скарзі захисник Пархоменко О.О. указала на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила про те, що матеріали, на які послався суд як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не містять будь-яких доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було відомо про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Також стороною захисту зазначено, що дізнавшись про наявність заборгованості у виконавчому провадженні та вищевказані обмеження, ОСОБА_1 одразу здійснив дії, направлені на з`ясування та усунення причин, що зумовили застосування обмежень до нього. Так, 04.12.2019 старшим державним виконавцем Шепетівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області було винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у зв`язку із погашенням заборгованості по сплаті аліментів в повному обсязі. Таким чином, на час розгляду справи у суді, тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами було скасовано. Також апелянт просила зауважити, що керування транспортними засобами є професійною діяльністю ОСОБА_1 та єдиним способом заробітку. Позбавлення права керування транспортними засобами поставить ОСОБА_1 в скрутне матеріальне станове, в тому числі останній не зможе виплачувати аліменти на свою дитину. Просила скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Вислухавши пояснення: ОСОБА_1 та його захисника Пархоменко О.О., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке. Відповідальність за ч.3 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП суддя місцевого суду визнав доведеним те, що у час та у місці, які вказані у постанові ОСОБА_1 , будучи обмежений в праві керування транспортними засобами постановою Шепетівського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 15.10.2019р., керував автомобілем марки «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП. Між тим, цей висновок не ґрунтується на зібраних у справі доказах і погодитись із ним не можливо. Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу. Як вбачається з матеріалів справи постановою Шепетівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 15.10.2019р. серії ВП №55462389 щодо ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів. Однак матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів того, що про встановлені державним виконавцем обмеження будь-яким способом було доведено до відома ОСОБА_1 . Оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 був обізнаний про встановлені щодо нього обмеження, та умисно і свідомо їх порушив, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП. Крім цього, суд апеляційної інстанції приймає до уваги і те, що станом на 04.12.2019 року ОСОБА_1 повністю погашено заборгованість зі сплати аліментів та відповідно до постанови Шепетівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 04.12.2019р. серії ВП №55462389 щодо ОСОБА_1 скасовано тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. З наведених підстав оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, постановив: Апеляційну скаргу захисника Пархоменко О.О. задовольнити. Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя О.П. Свінціцька