Постанова 4855 № 640/9109/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/9109/19 Суддя (судді) першої інстанції: Клочкова Н.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 травня 2020 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І., за участі секретаря судового засідання Біднячук Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.02.2020 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення й картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення, повернення коштів, В С Т А Н О В И В : У провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала справа № 640/9109/19 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС, в якому позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив: - визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення № UA100210/2019/00448 від 17.05.2019 та рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UA100210/2019/000133/2 від 17.05.2019; - стягнути з Київської міської митниця ДФС на користь ОСОБА_1 надміру сплачену суму митних платежів в сумі 232096,45 грн. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.08.2019, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, визнано протиправними та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення № UA100210/2019/00448 та рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA100210/2019/000133/2 від 17.05.2019. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.01.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської міської митниці ДФС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 у справі № 640/9109/19. 13.12.2019 до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла заява від позивача про встановлення судового контролю. (а.с. 233-234) Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2019 зобов`язано Київську міську митницю ДФС подати протягом п`ятнадцятиденного строку з дати одержання цієї ухвали звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.08.2019 у адміністративній справі № 640/9109/19. (а.с. 235-236) На адресу Окружного адміністративного суду м. Києва відповідачем було подано звіт про виконання рішення суду разом з принтскріном з бази даних Київської митниці ДФС, у якому вказано про те, що скасовано рішення 08.01.2020. (а.с. 238-240) Проте, суд першої інстанції, за наслідком розгляду поданого відповідачем звіту, констатував, що відповідачем не подано суду доказів щодо застосування під час корегування вірною митної вартості товару 16000,00 USD, яка встановлена судовими рішеннями у справі та проведення митного оформлення у встановленому порядку на підставі цього судового рішення, що свідчить про неналежне виконання відповідачем рішення суду. З урахуванням наведеного, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.02.2020 зобов`язано Київську міську митницю ДФС подати протягом п`ятнадцятиденного строку з дати одержання цієї ухвали звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року у адміністративній справі № 640/9109/19. Попереджено начальника Київської міської митниці ДФС про можливість накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у разі невиконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Київська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.02.2020. Крім того, в апеляційній скарзі апелянт просить замінити відповідача по справі його правонаступником, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України № 858 від 02.10.2019 та розпорядження № 1217-р від 04.12.2019. Тобто, функції з реалізації державної митної політики на разі виконуються Держмитслужбою. Наказом Київської митниці Держмитслужби від 06.12.2019 № 7, розпочато діяльність структурних підрозділів Київської митниці Держмитслужби. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за можливе замінити відповідача по даній справі Київську міську митницю ДФС - на його правонаступника Київську митницю Держмитслужби (ЄДРПОУ 43337359) Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, просив залишити оскаржувану ухвалу без змін. Апелянт у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду апеляційної скарги. Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Доводи апеляційної скарги: - згідно з ст. 52 Митного кодексу України, заявления митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару зобов`язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом. Митна вартість товару заявлена позивачем самостійно за 6-тим резервним методом у розмірі 30796,77 доларів США на підставі висновку експерта КНДІСЕ від 11.05.2019 № 13410/19-54; - митницею за рішенням UA № 100210/2019/000133/2 від 17.05.2019 скориговано митну вартість з 30796,77 доларів США до 38700 Євро; - зміст оскаржуваної ухвали не відповідає резолютивній частині рішення суду: згідно резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.08.2019, суд вирішив визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення № UA 100210/2019/00448 та рішення про коригування митної вартості № UA 100210/2019/000133/2 від 17.05.2019. В іншій частині позову відмовлено. Київською митницею Держмитслужби (правонаступник Київської міської митниці ДФС) виконано рішення суду в повному обсязі, згідно резолютивної частини рішення, а саме, скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення № UA 100210/2019/00448 та рішення про коригування митної вартості № UA 100210/2019/000133/2 від 17.05.2019, докази чого, надано до суду на виконання вимог ухвали суду про встановлення строку для подання звіту про виконання рішення суду; - на переконання апелянта, суд в оскаржуваній ухвалі вимагає виконати рішення суду, шляхом проведення митного оформлення транспортного засобу за митною вартістю у розмірі 16000 долларів США, проте, позивач не звертався до суду з позовними вимогами про здійснення митного оформлення товару за митною вартістю у розмірі 16000 доларів США, а резолютивна частина рішення не містить висновки суду, яким задоволено позовні вимоги про виконання митного оформлення транспортного засобу у розмірі 16000 доларів США. Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Нормами ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено: судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновків про те, що відповідач у поданому звіті підтвердив скасування рішення, що було предметом судового розгляду, проте, відповідачем не було подано суду доказів щодо застосування під час корегування правильної митної вартості товару 16000,00 USD, яка встановлена судовими рішеннями у справі та проведення митного оформлення у встановленому порядку на підставі цього судового рішення, що свідчить про неналежне виконання відповідачем рішення суду та наявність підстав для встановлення нового строку подання звіту. Судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою/органом, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа/орган, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б принципу верховенства права. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу, на переконання колегії суддів, можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами. Колегія суддів констатує, що вказаними вище судовими рішеннями, які пройшли всі етапи судового оскарження, було визнано протиправними та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення № UA100210/2019/00448 та рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA100210/2019/000133/2 від 17.05.2019. З урахування предмету та підстав позову, виходячи зі змісту резолютивної частини, що підлягала виконанню, та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідачем було подано належний звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.08.2019. У свою чергу, резолютивна частина, яка підлягає виконанню, фактично була виконана відповідачем, а зобов`язання судом відповідача подавати додаткові докази на виконання рішення суду, фактично, є захистом прав на майбутнє, адже можливі подальші протиправні дії пов`язані з митним оформленням, можуть бути самостійним предметом судового оскарження. При цьому, потрібно враховувати як зміст позовної заяви, в якій позивач вказував на обставини, що слугували підставою для виникнення спірних правовідносин (а.с. 8-9, 26-30, 40, а.с. 7 т. 2) так і зміст резолютивної частини судового рішення, яка саме підлягає виконанню. Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, під час постановлення оскаржуваної ухвали, не врахував вищезазначеного та з порушенням норм процесуального права зобов`язав Київську міську митницю ДФС подати новий звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року у адміністративній справі № 640/9109/19. Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції про необхідність встановлення для відповідача строку для подачі нового звіту про виконання рішення суду. Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Керуючись ст. ст. 250, 315, 317, 322, 382 КАС України, суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби - задовольнити. Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.02.2020 - скасувати. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, згідно з ч. 2 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя О.М. Ганечко Судді В.В. Кузьменко О.І. Шурко Повний текст постанови складено 14.05.2020.