Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/339/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 766/339/20 Головуючий у 1-й інстанції: Валігурська Л.В. Номер провадження: 33/819/143/20 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 травня 2020 року Суддя Херсонського апеляційного суду Гемма Ю.М., за участю захисника Старюка В.А., розглянувши клопотання захисника Старюка В.А. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 25 березня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , в с т а н о в и в: Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 08.04.2020 року захисник Старюк В.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що під час проголошення постанови він та ОСОБА_1 не були присутні, копію постанови захисник Старюк В.А. отримав лише 07.04.2020 року. Заслухавши пояснення захисника Старюка В.А., який підтримав своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи та розглянувши клопотання,апеляційний суд дійшов такого висновку. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Із викладеного випливає, що законодавець визначив процесуальний механізм, яким встановив обчислення строку на апеляційне оскарження постанови судді з дня її винесення, а не отримання самої копії постанови, особою щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності. З матеріалів справи встановлено, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто за участі ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, та його захисника Старюка В.А., які під час судового розгляду справи реалізували свої процесуальні права, брали участь у дослідженні доказів, висловили свою позицію щодо невинуватості ОСОБА_1 .. Про всі судові засідання ОСОБА_1 та його захисник Старюк В.А. належним чином повідомлялись судом, що підтверджується матеріалами справи. Тобто, ОСОБА_1 та його захиснику Старюку В.А. було достовірно відомо про те, що справа про адміністративне правопорушення перебуває на розгляді в суді. 17.03.2020 та 23.03.2020 року захисник ОСОБА_2 подав до суду заяви про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення на інші час та дату у зв`язку із запровадженням карантину на території України та його перебуванням за межами м. Херсона у м. Олешки (а.с.78, 81). При цьому жодним нормативно-правовим актом робота судів та процес здійснення правосуддя в України не припинено. Від ОСОБА_1 , який проживає в м. Херсоні, жодних клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення та неможливості його безпосередньої участі в судовому засіданні під час оголошення постанови 25.03.2020 року не надходило. У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р. зазначено, «що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї. Ні захисником Старюком В.А., ні Мовчаном В.М. не було вжито заходів для отримання інформації щодо стадії розгляду справи про адміністративне правопорушення. 08.04.2020 року захисник Старюк В.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 25 березня 2020 року після закінчення строку апеляційного оскарження, який сплив 06.04.2020 року. Відповідно до вимог вищевказаної норми строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції обчислюється з дня винесення постанови, а не отримання її копії особою, яку було належним чином повідомлено про розгляд справи. У зв`язку з чим, доводи захисника про те, що копію постанови суду він отримав 07.04.2020 року, а тому ним пропущено строк на апеляційне оскарження з поважних причин, не грунтуються на законі. Також апеляційний суд вважає, що доводи захисника про те, що постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 25.03.2020 року було оголошено за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, як на обґрунтовану підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, не можуть бути прийняті до уваги. Указані у клопотанні причини пропуску строку не можна визнати поважними, оскільки захисником не було вжито заходів для своєчасної реалізації свого процесуального права на апеляційне оскарження і тим самим пропущено строк без поважної причини. Оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого законом строку, а суд апеляційної інстанції за клопотанням захисника не знаходить підстав для його поновлення, апеляційна скарга з доданими матеріалами підлягає поверненню. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в: Відмовити у задоволенні клопотання захисника Старюка В.А. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 25 березня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 в зв`язку із пропуском строку апеляційного оскарження без поважних причин, а апеляційну скаргу повернути апелянту разом із доданими матеріалами. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) Ю.М.Гемма