Постанова 4815 № 565/875/19

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 травня 2020 року м. Рівне Справа № 565/875/19 Провадження № 22-ц/4815/625/20 Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді: Гордійчук С.О. суддів: Боймиструка С.В., Хилевича С.В. учасники справи: позивач: ОСОБА_1 відповідач: Обслуговуючий кооператив «ЖБК Енергетик», розглянула в порядку позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу Голови Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Енергетик" Берекети Олега Богдановича на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 березня 2020 року, ухвалену в складі судді Зейкана І.Ю., у справі №565/875/19 в с т а н о в и в: Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 березня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви обслуговуючого кооперативу "ЖБК Енергетик" про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 жовтня 2019 року у справі № 565/875/19 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» про визнання права власності. Залишено без розгляду заяву обслуговуючого кооперативу "ЖБК Енергетик" про перегляд заочного рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 жовтня 2019 року у справі № 565/875/19 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» про визнання права власності. В поданій на вказану ухвалу суду апеляційній скарзі відповідач покликається на її незаконність та необґрунтованість в зв`язку з порушенням норм процесуального права. Вказує, що строк подання заяви про перегляд заочного рішення пропущено з поважних причин, оскільки відповідач не був повідомлений судом про час розгляду справи, заочне рішення ним отримано 22 лютого 2020 року, а заяву про його перегляд подано в межах строків передбачених ЦПК. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відзив на апеляційну скаргу позивачем не подавався. Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ч. 2ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду, зазначену у п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України розглядається апеляційним судом без повідомлення учасників справи. За таких обставин апеляційна скарга розглядається у письмовому проваджені без виклику учасників справи. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 жовтня 2019 рокувизнано за ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 ,загальною площею 69,6 кв.м. 28 лютого 2020 року голова Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Енергетик" Берекета О.Б.подав до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення, в якій просив поновити строк на подачу заяви в зв`язку з тим, що копію заочного рішення ним отримано 22 лютого 2020 року, а заяву про його перегляд подано в межах строку встановленого законом з моменту отримання заочного рішення. Відмовляючи в поновленні процесуального строку, встановленого для подання заяви про перегляд заочного рішення та залишаючи заяву відповідача без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач пропустив, встановлений ЦПК України, двадцятиденний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення без поважних причин. Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Згідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Частина перша ст.127 ЦПК України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Убачається, що копія заочного рішення суду від 08 жовтня 2019 року була направлена за адресою зазначеною самим відповідачем або його представниками у різних заявах та була вручена ОК "ЖБК Енергетик" через уповноваженого Ващук 18 жовтня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.178 т.1). Враховуючи, що відповідачу не було вручено повне заочне рішення суду у день його проголошення, останній мав право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду. Останній день двадцятиденного строку з моменту отримання уповноваженою особою копії заочного рішення припадав на 07 листопада 2019 року. Однак, заяву про перегляд заочного рішення відповідачем подано лише 28 лютого 2020 року, тобто з пропуском строку встановленого ст.284 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги про те, що суд не взяв до уваги доводи відповідача про те, що строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення був пропущений не з вини відповідача, оскільки повний текст судового рішення не отримували а про наявність судового рішення їм стало відомо лише 22 лютого 2020 року з Єдиного реєстру судових рішень не дають підстав для висновку про те, що ухвала суду першої інстанції постановлена без додержання норм процесуального права. За таких обставин, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без розгляду в зв`язку із пропуском нею без поважних причин, встановленого законом, строку на подачу такої заяви. Враховуючи викладене, та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо питання поновлення процесуальних строків і забезпечення принципу юридичної визначеності, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду. Отже, за результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Будь-яких порушень норм процесуального права не встановлено. Керуючись ст.ст. 367, 374, ч. 1 п. 1 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Голови Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Енергетик" Берекети Олега Богдановича залишити без задоволення, Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 березня 2020 рокузалишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий : Судді :