Ухвала КАС ВС № 640/12557/19

УХВАЛА 14 травня 2020 року Київ справа №640/12557/19 адміністративне провадження №К/9901/10285/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Тацій Л.В., суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г. перевіривши касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року по справі № 640/12557/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг Авто Груп" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва про визнання протиправним та скасування наказу, - В С Т А Н О В И В: До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Клінінг Авто Груп" з адміністративним позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва, в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати Наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 19.02.2019 №63. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року, адміністративний позов задоволено. Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва не погодився із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій та 09 квітня 2020 року подав касаційну скаргу про їх перегляд у касаційному порядку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). На обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. Так, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва посилається на постанову Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 815/5987/16, у якій, на думку скаржника, викладено висновок про застосування статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт № 466 та п. 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів № 461 у подібних правовідносинах, який не застосовано судом апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні. Колегія суддів перевірила наведені в касаційній скарзі обґрунтування підстав для відкриття касаційного провадження і дійшла висновку про таке. Відповідно до частини першої статті 328 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Такі виключні випадки визначені у частині четвертій статті 328 КАС, згідно з якою підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема у випадку - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку. Отже, законодавець чітко визначив, які судові рішення, з яких підстав і у яких випадках можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції. Відповідно до положень цих норм касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: - суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду; - спірні питання виникли у подібних правовідносинах. Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи. Як видно з касаційної скарги, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва оскаржує постанову суду апеляційної інстанції з підстави неправильного застосування цим судом норм матеріального права у випадку, передбаченому пунктом 1 частиною четвертою статті 328 КАС. Проте аналіз зазначеної Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва постанови Верховного Суду та оскаржуваного рішення апеляційного суду не дає підстав для висновку про те, що ці рішення прийняті у справах, правовідносини у яких є подібними. Так, в оскаржуваній постанові апеляційний суд виходив із того, що оскільки Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва перевірку проведено після здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Клінінг Авто Груп" реєстраційних дій права власності на підставі поданої декларації, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 154167025 від 28.01.2019 року, наданим відповідачу, така перевірка є незаконною, що відповідно є підставою для визнання протиправними актів, оформлених за результатами цього державного архітектурно-будівельного контролю. Тоді як: - у постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року, на яку посилається скаржник, висновок касаційного суду ґрунтується на тому, що замовником ТОВ «Г.М.Б. Девелопмент» здійснюється перебудова житлового будинку з метою поліпшення умов проживання, експлуатації, зміни загальної та житлової площі у зв`язку із зміною функціонального призначення із нежитлового в житлове, що підпадає під поняття «реконструкція», а не «капітальний ремонт», а тому наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/39 ДАБК від 27 жовтня 2016 року про скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД083162171343 від 04 серпня 2016 року є правомірним. Отже, оскільки правовідносини у справі, в якій оскаржено рішення суду апеляційної інстанції, та правовідносини у справі, в якій ухвалено постанову Верховного Суду від 25 квітня 2018 року, не є подібними, що виключає касаційний перегляд оскаржуваної постанови апеляційного суду з підстави та у випадку, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження. Суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини першої статті 333 КАС). З огляду на викладене, керуючись статтями 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року по справі № 640/12557/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг Авто Груп" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва про визнання протиправним та скасування наказу, з підстави, встановленої пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Л.В. Тацій Судді: С.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець