Ухвала КАС ВС № 727/5592/16-а

УХВАЛА 13 травня 2020 року Київ справа №727/5592/16-а адміністративне провадження №К/9901/11409/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Чиркіна С.М., суддів: Бевзенка В.М., Єзерова А.А., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2020 у справі № 727/5592/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання дій незаконними та зобов`язання суб`єкта владних повноважень здійснити перерахунок пенсії, ВСТАНОВИВ: У 2016 році ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просила: - визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії; - зобов`язати відповідача провести з 01.01.2015 перерахунок раніше призначеної їй пенсії відповідно до статті 50-1 Закону України від 05.11.1991 №1789-ХІІ «Про прокуратуру» в розмірі 90 % від середньомісячної заробітної плати, зазначеної в довідці Прокуратури Чернівецької області від 29.06.2016 № 18/274. Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.08.2016 позов задоволено. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 17.07.2018, постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.08.2016 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2020 у заяві позивача про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 за виключними обставинами відмовлено. 23.04.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивачки на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2020. Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд встановив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке. За приписами частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Положеннями пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що правові підстави для задоволення заяви позивача про перегляд у зв`язку з виключними обставинами постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 відсутні, оскільки наявність Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 № 7-р(II)/2019 в справі № 3-209/2018(2413/18, 2807/19) на спірні правовідносини не може вплинути, тому що такі виникли до прийняття вказаного Рішення Конституційного Суду України, а останнє не містить положень, які б поширювали його дію на правовідносини, що виникли до набрання ним чинності. Таким чином, станом на дату ухвалення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017, положення частини двадцятої статті 86 Закону № 1697-VII зі змінами не були визнані неконституційними та були чинними в редакції, застосованій судом апеляційної інстанції. Сьомий апеляційний адміністративний суд зазначив, що позивачка може реалізувати передбачене частиною двадцятою статті 86 Закону № 1697-VII право саме після 13.12.2019. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. Згідно частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 № 7-р(II)/2019 не може змінювати правове регулювання правовідносин в даній справі, оскільки такі виникли до прийняття зазначеного рішення, а також, тому що в ньому відсутні положення, які б поширювали дію вказаного рішення Конституційного Суду України на правовідносини, що виникли до набрання ним чинності. За наведених обставин суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про перегляд за виключними обставинами постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 у справі № 727/5592/16-а. Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити. Керуючись пунктом 5 частини першої, частини другої статті 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2020 у справі № 727/5592/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання дій незаконними та зобов`язання суб`єкта владних повноважень здійснити перерахунок пенсії. Надіслати скаржниці копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя - доповідач: С. М. Чиркін Судді: В.М. Бевзенка А.А. Єзеров