Постанова 4856 № 560/1773/20

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/1773/20 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Блонський В.К. Суддя-доповідач - Сушко О.О. 12 травня 2020 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сушка О.О. суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року (м.Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Лещенка Миколи Васильовича - головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування постанови та стягнення моральної шкоди, В С Т А Н О В И В : позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати дії та бездіяльність відповідача протиправними при винесенні постанов від 11.03.2020 р. про витрати виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору стосовно неповідомлення її про можливість (необхідність) добровільно сплатити кошти в обсязі 2424 грн. у порядку повороту виконання у судовій справі №686/85/17 до відкриття виконавчого провадження, а також - скасувати постанови відповідача від 11.03.2020 р. про витрати виконавчого провадження в сумі 158,15 грн., ВП № 61520867 та про стягнення виконавчого збору в сумі 242,40 грн., ВП № 61520867, і стягнути з відповідача 700 000 (сімсот тисяч) гривень моральної шкоди згідно зі ст. 56 Конституції України, заподіяної протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю, грубими порушеннями її прав у виконавчому провадженні. Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року адміністративний позов залишено без розгляду. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просила її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послалась на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу в межах її доводів та вимог відповідно до ст. 308 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з огляду на наступне. Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, використовуючи у позовній заяві образливі слова та символи по відношенню до відповідача, позивач зловживає процесуальними правами та до такої позовної заяви мають бути застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 45 КАС України. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Так, з матеріалів справи встановлено, що позовна заява, в частині обгрунтування позовних вимог, містить образливі висловлювання для надання особистих характеристик відповідача Лещенка Миколи Васильовича - головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а саме: "моральна і розумова потвора з прізвищем Лещенко", "ця особа з ознаками розумової неспроможності", "нехай ця особа з менталітетом бандита канає до кінця свого життя". Також позивач в позові прописувала образливі висловлювання на адресу окремих суддів Хмельницького окружного адміністративного суду, зазначаючи, що ці судді "з вкрай низькою кваліфікацією, до того ж - з менталітетом злочинців". За змістом ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) з підстав, визначених ч.ч. 3 та 4 ст. 123 цього Кодексу; 9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду. Наведеною нормою безпосередньо не встановлено такої підстави для залишення позовної заяви без розгляду, як зловживання процесуальними правами. Разом з тим, за правилами ч. 3 ст. 45 КАС якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. В силу ч. 1 ст. 45 КАС учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до ч. 2 цієї статті суд з урахуванням конкретних обставин справи може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. Слід зазначити, що за змістом абз. 1 цієї статті такий перелік не є вичерпним. Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (п. 9 ч. 3 ст. 2 КАС). Згідно із п. 1 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу. В свою чергу, образливі слова та висловлювання з метою характеристики відповідача, викладені в образливій та іронічній формі, які позивач навела в обгрунтування позовних вимог, не можуть використовуватися у позовній заяві. Використання позивачем такої лексики у поданому позові свідчить про очевидну неповагу позивача, як до відповідачів, так і до суду, якому адресований адміністративний позов. Ці дії суперечать основним засадами (принципами) адміністративного судочинства, а також, його завданню. Відтак, використання позивачем у позовній заяві образливих слів та символів по відношенню до відповідача є зловживанням процесуальними правами та до такої позовної заяви мають бути застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 45 КАС. Частиною 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Вказані висновки суду відповідають висновкам, що наведені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.03.2019 року у справі № 9901/34/19. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Головуючий Сушко О.О. Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.