Постанова 4854 № 400/3658/19

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/3658/19 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача -Стас Л.В., суддів: Шеметенко Л.П., Турецької І.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватмашстрой" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 15 жовтня 2019 року №1306815/33368160 та зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 05 вересня 2019 року №18 за датою її фактичного подання,- В С Т А Н О В И В : Позивач, ТОВ "Приватмашстрой", звернувся з позовом до ГУ ДПС у Миколаївській області, ДПС України, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення від 15 жовтня 2019 року №1306815/33368160 прийняте Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації. Також позивач просив зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 05 вересня 2019 року №18 за датою її фактичного подання та стягнути з відповідача судові витрати, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач наголошував на тому, що оскаржуване рішення про відмову у реєстрації спірної податкової накладної прийнято контролюючим органом без належної перевірки достовірності та аналізу наданих позивачем документів, не містить обґрунтувань щодо того, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Позивач вважає, що під час прийняття оскаржуваного рішення відповідачі діяли протиправно та без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року позов ТОВ "Приватмашстрой" - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у Миколаївській області від 15 жовтня 2019 року №1306815/33368160 про відмову в реєстрації податкової накладної №18 від 05 вересня 2019 року. Зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №18 від 05 вересня 2019 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУДПС у Миколаївській області на користь ТОВ "Приватмашстрой" судовий збір в сумі 1921,00 грн., та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 500,00 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України на користь ТОВ "Приватмашстрой" судовий збір в сумі 1921,00 грн., та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 500,00 грн. В апеляційній скарзі ДПС України, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що спірне рішення про відмову в реєстрації податкових накладних прийнято Комісією ГУ ДФС у Миколаївській області виключно в межах діючого законодавства та з дотриманням усіх необхідних критеріїв, що, на думку апелянта, свідчить про їх правомірність та обґрунтованість. Позивач, ТОВ "Приватмашстрой" своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Справу судом першої інстанції розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, а тому відповідно до приписів ст.311 КАС України апеляційний перегляд справи відбувається у порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів. Судом встановлено, що ТОВ "Приватмашстрой" зареєстроване, як юридична особа 23 лютого 2005 року та є платником податку на додану вартість. Основним видом діяльності позивача є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин. 05 вересня 2019 року між позивачем та ТОВ "НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН" укладено договір купівлі-продажу №ПП19/055ВП, яким позивач повинен був поставити ТОВ "НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН" партію товару, а саме: пшеницю 2-го та/або 3-го та/або 4-го класу, походження України, врожаю 2019 року. 05 вересня 2019 року позивачем на адресу ТОВ "НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН" виставлено рахунок-фактуру №СФ-0000629 на суму 108854,32 грн. з податком на додану вартість. На виконання умов договору, 05 вересня 2019 року позивач поставив ТОВ "НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН" пшеницю 4-го класу, походження Україна, врожаю 2019 року в кількості 22.080 т. на загальну суму 108 854,32 грн., в тому числі 18 142,39 грн. ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000612 від 05 вересня 2019 року. В свою чергу реалізована на адресу ТОВ "НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН" продукція раніше була придбана у ТОВ "АФ Копенкувате", згідно договору купівлі продажу №11031 від 11 березня 2019 року. Придбання товару підтверджується відповідними первинними документами: видатковою накладною ТОВ "АФ Копенкувате"№67 від 21серпня 2019 року на суму 900001,16 грн. із ПДВ; рахунком на оплату №67 від 21 серпня 2019 року. За поставлену продукцію ТОВ "Приватмашстрой" розрахувалось з ТОВ "АФ Копенкувате", що підтверджується платіжним дорученнями №459 від 21серпня 2019 року, №463 від 21 серпня 2019 року. Відповідно до приписів п.201.10ст.201 Податкового кодексу України (надалі -ПК України), позивачем складено податкову накладну №18 від 05 вересня 2019 року на суму 108 854,32 грн., в тому числі 18 142,39 грн. ПДВ та направлено позивачем для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - ЄРПН). 24 вересня 2019 року відповідачем направлено позивачу квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН (надалі - квитанція), в результаті обробки якої зазначено, що документ прийнято, але реєстрація зупинена «на підставі п.201.16ст.201 ПК України,ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку, та позивачу було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН». У зв`язку з тим, що податкова накладна не зареєстрована та відповідно до п. 4.2 Договору, ТОВ "НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН" сплатило на користь позивача лише 80% від вартості товару, а саме 87 083,46 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку ТОВ"Приватмашстрой" за 10 вересня 2019 року. 04 жовтня 2019 року позивачем надіслано ГУДПС у Миколаївській області повідомлення щодо подання документів на підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній, реєстрація якої зупинена. Зокрема надсилались: копія штатного розпису, копія договору оренди приміщення (під склад) №1 від 02 липня 2018 року, копія акту №00000008 від 31 серпня 2019 р., копія рахунку №37 від 16 липня 2018 року, копія платіжного доручення №90 від 16 липня 2018 року, копія договору №1 оренди нежитлового приміщення від 01 березня 2017 року з актом приймання-передачі від 15 березня 2017 року, копія акту надання послуг №НІК00001280 від 31 серпня 2019 року, копію рахунку на оплату №НІК00001118 від 01 вересня 2019 року, копію виписки з банківського рахунку від 03 вересня 2019 року, копії журналів ордерів по рахунку №631 за 15 серпня 2019 року та №361 за 01 вересня 2019 року- 10 вересня 2019 року, копія договору купівлі-продажу №11031 від 11 березня 2019 року, копія рахунку на оплату №67 від 21 серпня 2019 року, копія платіжного доручення №459 від 21 серпня 2019 року, та №463 від 21 серпня 2019 року. Однак, Комісією прийнято рішення від 15 жовтня 2019 року №1306815/33368160, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №18 від 05 вересня 2019 року у ЄРПН з причин ненадання позивачам копій документів, а саме: «розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків» (а. с. 21-22). Правомірність прийнятого регіональною Комісією ГУДФС у Миколаївській області рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №18 від 05 вересня 2019 року є предметом судового спору у даній справі. Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Однак, в даному випадку зі змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної неможливо встановити, під яку саме ознаку ризиковості із семи зазначених пп.1.6 п.1 Критеріїв підпадав позивач. Вказані обставини призвели до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке. Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Підпунктом 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. На час виникнення та розвитку спірних у цій справі правовідносин, критерії ризиковості здійснення операцій були визначені листом ДФС України №959/99-99-07-18 від 21 березня 2018 року за погодженням з Міністерством фінансів України від 22 березня 2018 року. У вказаному листі ДФС України №959/99-99-07-18 від 21 березня 2018 року «Критерії ризиковості платника податку», зокрема, зазначено: «

1. Платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо: … 1.6. комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим); дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту16.1.3пункту16.1статті16та абзацу першого пункту49.2і пункту49.18статті49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту16.1.3пункту16.1статті16тапункту46.2статті46 Податкового кодексу України(далі - Кодекс); наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником. Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв. Ризиковість платника податку може бути встановлено у разі виконання хоча б одного з критеріїв, визначених у пунктах 1.1 - 1.5 цих Критеріїв. Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення. …». Разом з тим, колегією суддів встановлено, що належної мотивації підстав та причин віднесення ТОВ"Приватмашстрой" та вчинених з ТОВ "НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН", операцій з постачання товару, до ризикових платників податків відповідно до пп.1.6 п.1 листа ДФС України №959/99-99-07-18 від 21 березня 2018 року, прийняте регіональною Комісією рішення №1306815/33368160 від 15жовтня2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної№18 від 05 вересня 2019 року матеріали справи не містять, відсутня така інформація і у Квитанції від 24 вересня 2019 року. Зазначене свідчить про безпідставність та необґрунтованість зупинення реєстрації податкової накладної №18 як передумови прийняття відповідного рішення Комісією про відмову в реєстрації податкової накладної. Пунктом 21 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженому 21 лютого 2018 року постановою Кабінету Міністрів України №117, передбачено, що підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства». Колегія суддів звертає увагу на те, що фіскальним органом у спірному рішенні не вказано, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, а лише зазначено наступне: «розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків». При цьому, колегія суддів зауважує, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення фіскальним органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Оскільки ГУДФС у Миколаївській області у спірному рішенні продублював абз.4 п. 14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, тобто зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкової накладної, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення №1306815/33368160 від 15 жовтня 2019 рокує невмотивованим, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення. Колегія суддів також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що невиконання фіскальним органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії, призводить до його протиправності. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18 та від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/1. Оцінюючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що судом першої інстанції було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, у апеляційній скарзі не зазначено. Згідно зі ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. У відповідності до ст.ст.315,316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - залишити без задоволення. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватмашстрой" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 15 жовтня 2019 року №1306815/33368160 та зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 05 вересня 2019 року №18 за датою її фактичного подання - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню до Верховного Суду не підлягає. Повний текст судового рішення складений 14.05.2020 року. Головуючий суддя Стас Л.В. Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.