Ухвала КГС ВС № 903/543/19

УХВАЛА 14 травня 2020 року м. Київ справа № 903/543/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Тимощук Наталії Дмитрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Тимощук Наталії Дмитрівни на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 та рішення Господарського суду Волинської області від 24.09.2019 у справі № 903/543/19 за позовом Волинської обласної спілки споживчих товариств до Фізичної особи - підприємця Тимощук Наталії Дмитрівни про усунення перешкод в користуванні торговельним місцем, В С Т А Н О В И В: Ухвалою Верховного Суду від 14.04.2020 (у складі колегії суддів: Могил С.К. - головуючий, Кушнір І.В., Случ О.В.) розгляд касаційної скарги у справі № 903/543/19 призначено на 19.05.2020 о 15:40. На адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 12.05.2020 від Фізичної особи - підприємця Тимощук Наталії Дмитрівни надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У зв`язку з перебуванням судді Кушніра І.В. у відпустці 13.05.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 903/543/19. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 13.05.2020 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий, Случ О.В., Волковицька Н.О. Згідно з ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 08.02.2020) (далі - ГПК України) юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. За приписами ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". За приписами ч. 9 ст. 60 ГПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання. Заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції підписано А.М. Самчуком із вказівкою на те, що повноваження наявні в матеріалах справи. Як вбачається з матеріалів справи, останні містять копію ордеру від 06.11.2019 серія 069610, виданого для представництва А.М. Самчуком інтересів Фізичної особи - підприємця Тимощук Наталії Дмитрівни у Господарському суді Волинської області, Північно-західному апеляційному господарському суді (том 1, а.с. 97), копію ордеру від 16.12.2019 серія ВЛ №000, 069619 виданого для представництва А.М. Самчуком інтересів Фізичної особи - підприємця Тимощук Наталії Дмитрівни у Північно-західному апеляційному господарському суді (том 1, а.с. 145). Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Згідно з п.п. 12.4 п. 12 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко встановив, що в ордері повинно бути зазначено орган, в якому надається правова допомога, зокрема в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога". Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган, а конкретна назва такого органу, зокрема суду. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18. Проте, в копіях ордерів від 06.11.2019 серія 069610 та від 16.12.2019 серія ВЛ №000, 069619 визначено Господарський суд Волинської області, Північно-західний апеляційний господарський суд як органи, у яких надається правова допомога. Разом з цим, відповідно до ст. 286 ГПК України судом касаційної інстанції у господарських справах є Верховний Суд. Відтак, матеріали справи № 903/543/19 та подана заява не містять жодного документу, який підтверджує наявність у А. М. Самчук повноважень на підписання від імені Фізичної особи - підприємця Тимощук Наталії Дмитрівни заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання врегульовані ст. 170 ГПК України. Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заяву Фізичної особи - підприємця Тимощук Наталії Дмитрівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції слід повернути без розгляду. Керуючись ст. ст. 56, 58, 60,170, 197, 234, 235 ГПК України, Суд, - У Х В А Л И В: Заяву Фізичної особи - підприємця Тимощук Наталії Дмитрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 903/543/19 повернути без розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Могил С.К. Судді: Волковицька Н.О. Случ О.В.