Постанова Чернівецький апеляційний суд № 725/255/20

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 травня 2020 р. м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 лютого 2020 року, - В С Т А Н О В И Л А: Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. Згідно постанови суду, 08 січня 2020 року о 21:58год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Prsus», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Винниченка, 4а в м.Чернівці, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло, однак від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. На вказану постанову особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. На обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що районний суд виніс незаконну та необґрунтовану постанову, не врахував особу правопорушника, його майновий стан та пом`якшуючі обставини при обранні виду адміністративного стягнення. Крім того апелянт посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог законодавства. Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків апеляційного оскарження. Перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали ЄУНСС 725/255/20 Справа №33/822/128/20 Головуючий у І інстанції: Вольська-Тонієвич О.В. Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М. адміністративного провадження, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 266 КУпАП та розділу І п.6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 - огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Крім цього, вищезазначеною Інструкцією розділом ІІ п.12 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що і був притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Обґрунтовуючи рішення, районний суд у постанові від 04 квітня 2019 року вказав, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від серії ДПР18 №364553 від 08.01.2020р., направленням водія на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, поясненнями свідків, відеозаписом з бодікамер, на якому чітко зафіксовано що ОСОБА_1 на пропозицію патрульного поліцейського відмовляється пройти огляд у встановленому законом порядку на стан сп`яніння. Апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена наявними у справі доказами, яким суд дав, вірну юридичну оцінку. Дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №364553 від 08.01.2020р. - свідчать про те, що 08 січня 2020 року о 21:58год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Prsus», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Винниченка, 4а в м.Чернівці, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло, однак від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №364553 від 08.01.2020 року складено уповноваженою на такі дії особою, а саме, інспектором поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Дані зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, як районним так і апеляційним судом. З переглянутого, в судовому засіданні апеляційного суду, відео з нагрудних відеокамер, якими користувалися інспектори батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП під час складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 , вбачається, що останній відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння. Також в матеріалах справи наявні пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в присутності яких водій ОСОБА_1 08.01.2020 року відмовився від проходження медичного огляду та обстеження на стан наркотичного сп`яніння в ЧОНД у лікаря - нарколога (а.с. 3-4) Провівши аналіз зазначених доказів, районний суд вірно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , районний суд дотримався вимог ст. 33, 34, 35 КУпАП. Апеляційним судом надано можливість ОСОБА_1 реалізувати всі свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема надати особисті пояснення суду, однак надані пояснення під час апеляційного розгляду не спростували його вини за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, в тому числі і щодо невинуватості ОСОБА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами справи та правильними висновками районного суду. Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову. Постанова районного суду є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. У зв`язку з наведеним, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя апеляційного суду Чернівецької області /підпис/ О.М. Струбіцька "Копія. Згідно з оригіналом." Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М. (посада) (М.П., підпис) (ПІБ) 13.05.2020 року (дата засвідчення копії)