Постанова 4821 № 703/1767/18

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/907/20Головуючий по 1 інстанції Справа №703/1767/18 Категорія: 304090000 Опалинська О.П. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 травня 2020 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів: Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л. секретар Торопенко Н.М. учасники справи: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар»; відповідач - ОСОБА_1 ; особа, що подала апеляційну скаргу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар»; розглянувши у відкритому судовому засіданнів порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» на додаткове рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в: у червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому з урахуванням зменшених позовних вимог просило суд стягнути з відповідача на його користь пеню за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом в сумі 60000 доларів США та три проценти річних за прострочення грошового зобов`язання по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 3677,26 доларів США, а всього 63677,26 доларів США. Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2020 року в задоволенні позову відмовлено. 19 лютого 2020 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» на користь ОСОБА_1 витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 2000 грн. У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» подало апеляційну скаргу на додаткове рішення суду, в якій просить скасувати додаткове рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2020 року та відмовити ОСОБА_1 у стягненні витрат за надання професійної правничої допомоги в повному обсязі. В апеляційній скарзі вказує, що відповідач направив позивачу відзив без зазначених у ньому додатків, зокрема документів, якими відповідач обґрунтовував стягнення витрат на правничу допомогу, що позбавило ТОВ «ФК «Авістар» права захисту в цій частині вимог. Про вказаний факт представником позивача було заявлено в судовому засіданні під час розгляду справи. Скаржник вважає, що з урахуванням того, що в судовому засіданні було встановлено, що відповідач не направляв позивачу відзив з відповідними додатками, суд зобов`язаний був застосувати відповідні наслідки у формі не прийняття до уваги вказаних доказів, а не задовольняти вимоги відповідача про стягнення судових витрат. Відповідач ОСОБА_1 не скористався своїм право на подання відзиву на апеляційну скаргу. Належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явились, що відповідно до статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає таке. Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з матеріалами справи між відповідачем ОСОБА_1 та адвокатом Терещенком Сергієм Івановичем 18 березня 2019 року укладено Договір про надання правничої допомоги № 14/19, предметом якого, є представництво інтересів ОСОБА_1 при вирішенні питання щодо стягнення заборгованості за кредитним договором в усіх державних та судових установах, за що замовник зобов`язується сплатити початкову суму гонорару у розмірі 500 грн. Загальна сума гонорару буде встановлена за домовленістю сторін по закінченню справи (а.с. 69). Повноваження адвоката Терещенка С.І. на представництво інтересів ОСОБА_1 в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області також підтверджені ордером на надання правової допомоги ЧК № 101162 від 18 березня 2019 року (а.с. 68). 18 березня 2019 року ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву ТОВ «ФК «Авістар», до якого додано Договір про надання правничої допомоги, акт виконаних робіт, квитанцію про оплату правничої допомоги (а.с. 70-75). Згідно із наданими документами 15 березня 2019 року ОСОБА_1 сплатив адвокату Терещенку С.І. за підготовку і складання відзиву на позовну заяву 2000 грн (а.с. 73, 75). Відповідачем також надано квитанцію про направлення копії відзиву позивачу (а.с. 76). У відзиві зазначено, що попередній розрахунок суми судових витрат складається із наданої правничої допомоги по підготовці та складанню відзиву в сумі 2000 грн та правничої допомоги по представництву адвокатом у суді за 1 годину роботи - 500 грн (а.с. 72). Крім того, між ОСОБА_1 та адвокатом Терещенком С.І. 12 липня 2019 року укладено Договір № 32/19 про надання професійної правничої допомоги з питань, пов`язаних із підготовкою відзиву на заяву ТОВ «ФК «Авістар» про зменшення розміру позовних вимог. Вартість робіт за цим договором складає 500 грн (а.с. 113). Згідно з квитанцією від 22 липня 2019 року ОСОБА_1 сплатив адвокату Терещенку С.І. 2000 грн за підготовку, складання і подання відзиву (а.с. 111). 23 липня 2019 року представником відповідача адвокатом Терещенком С.І. подано відзив на заяву позивача про зменшення позовних вимог, в якому вказано, що за надання правничої допомоги по підготовці та складанню вказаного відзиву 2000 грн (а.с. 107-109). До відзиву додано договір про надання правничої допомоги, акт виконаних робіт, квитанцію про оплату правничої допомоги та квитанцію про направлення позивачу копії відзиву (а.с. 106-113). Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в задоволенні позову покладаються на позивача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Враховуючи докази надання правничої допомоги відповідачу ОСОБА_1 адвокатом Терещенком С.І., які містяться в матеріалах справи, а також подання таких доказів у строк, передбачений статтею 141 ЦПК України, колегія суддів вважає правильним висновок місцевого суду про необхідність стягнення таких витрат з позивача на користь відповідача у зв`язку із відмовою в задоволенні позовних вимог. Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідачем було направлено позивачу відзив без додатків, зазначених у ньому, не спростовують подання відповідачем доказів понесення витрат за надання правничої допомоги до суду з дотриманням визначеного законом порядку. Крім того, позивач відповідно до статті 43 ЦПК України не був позбавлений права ознайомитись із матеріалами справи. Доказів на підтвердження не співмірності витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем, позивач не надав. Відповідач ОСОБА_1 додаткове рішення суду не оскаржував. За таких обставин, колегія суддів вважає, що додаткове рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2020 року про стягнення з ТОВ «ФК «Авістар» на користь ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу в розмірі 2000 грн є законним та обґрунтованим, тому зміні чи скасуванню не підлягає. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «ФК «Авістар» та залишення додаткового рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2020 року без змін. Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів судової палати п о с т а н о в и л а : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» залишити без задоволення. Додаткове рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України. Судді Н.І. Гончар Ю.В. Сіренко Т.Л. Фетісова