Постанова Дніпровський апеляційний суд № 199/228/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/521/20 Справа № 199/228/20 Суддя у 1-й інстанції - Дяченко І. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 травня 2020 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції - місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И В : Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок судового збору. При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 29.12.2019 року о 01:30 год. в м. Дніпро по вул. Донецьке шосе, в районі буд. №22/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ренж Ровер, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України. Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Разом з апеляційною скаргою, заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. В обґрунтування пропущеного строку, зазначає, що з 01.01.2020 року до 10.04.2020 року ОСОБА_1 знаходився у відрядженні в іншій державі, 15.04.2020 року дізнався, про оскаржувану постанову. ОСОБА_1 звертає увагу на те, що під час розгляду справи суддя, не взяв до уваги вимоги статей 268 КУпАП, тим самим позбавив ОСОБА_1 брати участь у процесі розгляду справи, унеможливив подавати докази стосовно невинуватості або будь які інші клопотання, жодного повідомлення про час розгляду справи не надходило. В обґрунтування апеляційної скарги, вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Так, у зв`язку із відмовою інспектора поліції надати сертифікаційні документи на прилад «драгер», який призначений для встановлення наявності алкоголю в крові, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці та виявив бажання пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 , зазначає, що співробітник поліції не тільки не запропонував, а й відмовився від того щоб провести такий огляд у найближчій лікарні. Вказані факти також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, де відсутня інформація про надання пропозиції ОСОБА_1 пройти такий огляд не на місці зупинки транспортного засобу, а у відповідній лікарні. Таким чином, у випадку відмови від проходження огляду на місці чи незгодою із результатами огляду, співробітник поліції у будь-якому випадку зобов`язаний доставити особу до найближчого медичного закладу, незалежно від причини відмови проходження огляду на місці. Відсутність у матеріалах справи підтвердження факту доставлення мене до відповідного закладу та доказів про відмову від проходження огляду у такому порядку свідчить про відсутність факту відмови від проходження огляду чи із згодою із результатом огляду, а враховуючи, що постанова у справі винесена за фактом саме відмови - така постанова є незаконною через відсутність складу адміністративного правопорушення. Матеріали справи не містять факту відмови від проходження огляду у медичному закладі, що в свою чергу виключає склад правопорушення. Враховуючи, що співробітники поліції всупереч положенню Інструкції не забезпечили доставку ОСОБА_1 для проходження огляду у медичному закладі - відмова у проходженні огляду на стан сп`яніння як і склад порушення за ст. 130 КУпАП - відсутні. Таким чином, в розумінні ст. 130 КУпАП, складом адміністративним порушенням буде вважатись відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та лікарем закладу охорони здоров`я у випадку, коли обидва способи огляду було запропоновано особі щодо якої проводиться адміністративне провадження. В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про час і місце його проведення, не з`явився без поважних на те підстав, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Розглядаючи клопотання про поновлення строку апеляційним судом встановлено, що розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відбувся 11 лютого 2020 року (а.с.10), без участі останнього. При цьому, районний суд повідомив ОСОБА_1 про місце, час і день розгляду справи, але оскільки апелянт перебував з 01 січня по 10 квітня 2020 року у відрядженні в іншій державі та фактично не мав можливості з`явитися до суду, тому керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження і розглянути апеляційну скаргу по суті. Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними, обґрунтованими. У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону в повному обсязі. Так, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які місцевий суд безпосередньо дослідив під час розгляду справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 204371 від 29 грудня 2019 року, в якому працівником поліції зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, який підписаний свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;(а.с.1) - поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з яких видно, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку;(а.с.3-4) Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, достатніми, які доповнюють один одного та відповідають ст. 252 КУпАП, тому місцевий суд обґрунтовано взяв їх до уваги під час прийняття рішення. Доводи апелянта, що працівник поліції порушив порядок щодо проходження огляду під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження. Стосовно доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , що працівниками поліції не надавалося направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, то вони також є безпідставними, так як відповідно до Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09.11.2015 № 1452/735 дане направлення надається водієві для проходження огляду в закладі охорони здоров`я, в той час коли ОСОБА_1 відповідно до матеріалів справи взагалі відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння. Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що місцевий суд прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи. Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- П О С Т А Н О В И В : Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2020 року. Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя А.О. Пістун