Ухвала КАС ВС № 160/2141/20

УХВАЛА 12 травня 2020 року Київ справа №160/2141/20 адміністративне провадження №К/9901/11392/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Желєзного І.В., суддів: Бевзенка В.М., Єзерова А.А., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року у справі №160/2141/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради третя особа комунальне підприємство «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської міської ради, в якому просив скасувати рішення Дніпровської міської ради №60/54 від 19 лютого 2020 року «Про припинення юридичної особи «Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради шляхом ліквідації». 24 лютого 2020 року позивачем подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення вищезазначеного позову, якою позивач просив: - зупинити дію рішення Дніпровської міської ради №60/54 від 19 лютого 2020 року «Про припинення юридичної особи «Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради шляхом ліквідації»; - заборонити будь-яким особам та/або суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам, приватним нотаріусам, Міністерству юстиції України та його органам (структурним підрозділам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києва і Севастополя державним адміністраціям, в тому числі але не виключно, вчиняти (здійснювати) будь-які реєстраційні дії та/або вносити будь-які відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Зупинено дію рішення Дніпровської міської ради №60/54 від 19 лютого 2020 року «Про припинення юридичної особи «Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради шляхом ліквідації» до набрання рішенням суду законної сили. Заборонено до набрання рішенням суду законної сили державним реєстраторам, суб`єктам державної реєстрації вчиняти (здійснювати) будь-які реєстраційні дії та/або вносити будь-які відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради. В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову відмовлено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року у справі №160/2141/20 скасовано. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено. 21 квітня 2020 року позивачем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року у справі №160/2141/20. Розв`язуючи питання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд керується такими мотивами. Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. За правилами ч. 1 ст. 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Тобто особи, які беруть участь у справі, у тому разі, якщо вони не погоджуються з ухваленими (постановленими) судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє касаційне оскарження тільки у визначених законом випадках. Колегія суддів зазначає, що предметом касаційного оскарження у даній справі є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову в справі та відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову. Реалізація судом повноважень щодо вжиття заходів забезпечення позову в справі регламентується положеннями ст. ст. 150-158 КАС України. Частина 8 ст. 154 КАС України передбачає, що ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Частиною 2 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в п.п. 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 ч. 1 ст. 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Згідно з ч. 3 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції: про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвал, зазначених в п.п. 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 ч. 1 ст. 294 КАС України, можливе у разі їх оскарження одночасно з постановою суду апеляційної інстанції, прийнятою за результатом апеляційного перегляду відповідної ухвали. Зважаючи на конструкцію ч. 2 ст. 328 КАС України, на відміну від правил, установлених частиною 1 цієї статті, окреме касаційне оскарження постанов суду апеляційної інстанції, прийнятих за результатом апеляційного перегляду ухвал суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвал, зазначених в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України, цим Кодексом не передбачено. Аналогічна позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі №640/7285/19, від 10 березня 2020 року у справі №1.380.2019.002610, від 14 січня 2020 року у справі №640/20891/19, від 31 жовтня 2019 року у справі №200/3887/19-а. Отже, за такого правового врегулювання та обставин справи постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року у цій справі не може бути предметом самостійного касаційного оскарження. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. З огляду на те, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не належить оскаржувати в касаційному порядку, Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження треба відмовити. Керуючись ст. ст. 328, приписами п. 1 ч1 ст. 333 КАС України,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року у справі №160/2141/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач І.В. Желєзний Судді В.М. Бевзенко А.А. Єзеров