Постанова 4855 № 320/1111/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/1111/19 ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 травня 2020 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Ключковича В.Ю., суддів Парінова А.Б., Пилипенко О.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року (прийняте в порядку письмового провадження, суддя Журавель В.О.) у справі за адміністративним позовом державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про визнання протиправними та скасування пунктів припису, - В С Т А Н О В И В : Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, у якому (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог), просило визнати протиправними та скасувати п.56, п.60 та п.108 припису Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту №1 від 25 січня 2019 року. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі; визнано протиправними та скасовано пункти 56, 60 та 108 припису Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту №1 від 25 січня 2019 року; стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (код ЄДРПОУ - 38537963) на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (код ЄДРПОУ - 20572069) судовий збір у розмірі 5 763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 00 коп. Не погоджуючись із вказаним рішенням, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 та постановити нове, в якому відмовити в задоволені позову в повному обсязі. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області задоволено частково; рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування пунктів 56, 60 припису Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту №1 від 25 січня 2019 року скасовано, та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено; в іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року залишено без змін. 20.03.2020 до суду апеляційної інстанції від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області надійшла заява, у якій відповідач просить змінити розподіл судових витрат з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року в частині скасування рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування пунктів 56, 60 припису Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту №1 від 25 січня 2019 року. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення питання, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд клопотання без виклику сторін в порядку письмового провадження. Розглянувши заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області щодо розподілу судових витрат, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняття додаткової постанови та задоволення такої заяви, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Колегією суддів встановлено, що під прийняття судового рішення у даній справі за результатом розгляду апеляційної скарги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, Шостим апеляційним адміністративним судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а відтак, колегія суддів дійшла висновку про необхідність винесення додаткової постанови. Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Частиною 3 вказаної норми визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. Згідно ч. 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Положеннями ч.7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI). Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього Закону України «Про судовий збір» (редакція чинна на момент подання позовної заяви) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою складає - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб В свою чергу, позовна заява подана у березні 2019 року. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019 відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» становив 1921 грн. Як вбачається з матеріалів справи, під час подання позовної заяви державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" було сплачено судовий збір в розмірі 1921 (тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №910 від 31.01.2019, яке міститься в матеріалах справи (а.с.8, т.1), та 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп. при поданні заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог, що підтверджується платіжним дорученням №2793 від 18.04.2019 (ас.с.89, т.1). Тобто, позивачем до суду першої інстанції заявлено три вимоги немайнового характеру (1921, 00 грн. * 3 = 5 763, 00 грн.) Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (код ЄДРПОУ - 38537963) на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (код ЄДРПОУ - 20572069) судовий збір у розмірі 5 763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 00 коп. Однак, оскільки постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області задоволено частково, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування пунктів 56, 60 припису Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту №1 від 25 січня 2019 року скасовано, та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено, тобто відмовлено позивачу у задоволенні двох немайнових вимог, то, враховуючи, що позивачем було сплачено судовий збір за три вимоги немайнового характеру, у задоволенні двох з яких судом апеляційної інстанції відмовлено, то колегія суддів вважає за необхідне змінити розподіл судових витрат та визначити розмір судового збору, який підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто, у розмірі 1921 грн. 00 коп. За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про ухвалення додаткового судового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору позивачем підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області у розмірі 1921 грн. 00 коп. Керуючись ст. ст. 139, 243, 252, 322, 328, 329 КАС України суд, - П О С Т А Н О В И В: Заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про визнання протиправними та скасування пунктів припису задовольнити. Прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат. Стягнути на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08301, с. Гора, Київська область, вул. Бориспільська 7, код ЄДРПОУ - 20572069) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (04071, м. Київ, вул. Межигірська, 8, код ЄДРПОУ - 38537963) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1921 (тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя В.Ю. Ключкович Судді А.Б. Парінов О.Є. Пилипенко