Ухвала КГС ВС № 909/1135/19

УХВАЛА 13 травня 2020 року м. Київ Справа № 909/1135/19 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Малашенкової Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-Білоруського підприємства «Укрбіл-Авто» (далі - ТОВ СУБП «Укрбіл-Авто», скаржник) на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.12.2019, додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.12.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2020 у справі № 909/1135/19 за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ТОВ СУБП «УкрБіл-Авто», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, про визнання укладеним договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, ВСТАНОВИВ: ТОВ СУБП «Укрбіл-Авто» 29.04.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.12.2019, додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.12.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2020 у справі №909/1135/19, ухвалити нове рішення суду, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Розглянувши матеріали касаційної скарги, суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без руху з огляду на таке. 08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Оскільки наведену касаційну скаргу подано 29.04.2020, тобто після набуття чинності Законом України від 15.01.2020 № 460-IX, перевіряти матеріали цієї скарги слід, зважаючи на приписи Господарського процесуального кодексу України у редакції від 08.02.2020 року (далі - ГПК України у редакції, чинній з 08.02.2020). Відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті. Згідно з частиною другою статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу. Приписами частини 3 статті 311 ГПК України передбачено, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, серед іншого, підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). ТОВ СУБП «Укрбіл-Авто» як на підстави відкриття касаційного провадження у справі вказує пункти 2, 3 частини другої статті 287 ГПК України. Так, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник має вмотивовано обґрунтувати необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися. Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ГПК України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту. Процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати у касаційній скарзі про неправильне застосування яких конкретно норм матеріального та/або порушення норм процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень та чітко визначити конкретну підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, передбаченої (передбачених) статтею 287 ГПК України, з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Крім того, скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, або обґрунтувати необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях. В обґрунтування своєї правової позиції ТОВ СУБП «Укрбіл-Авто» вказує, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: щодо укладення договору в судовому порядку про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, де особа визнається замовником за відсутності заяви про намір забудови території, декларації про початок виконання будівельних робіт, дозвільних документів на проектування та будівництво, проектно-кошторисної та землевпорядної документації та факту початку будівництва, а лише за наявності заяви про отримання містобудівних умов та обмежень; а також щодо моменту, з якого особа визнається замовником будівництва. Скаржник у касаційній скарзі посилається на неправильне застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права, але при цьому не зазначає, які саме норми матеріального права судами першої та (або) апеляційної інстанцій були застосовані неправильно. Касаційна скарга не містить обґрунтування, у чому полягала помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися. ТОВ СУБП «Укрбіл-Авто» також вважає, що на даний час є підстави для відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо настання терміну виконання зобов`язання, на який послався суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення. Однак при цьому не зазначає конкретну постанову Верховного Суду, де викладений висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, від якого слід відступити. Касаційний господарський суд відзначає, що одного лише посилання скаржника як підстави для відкриття касаційного провадження - неправильне застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права, відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, - не достатньо для вмотивованого та беззаперечного висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статі 290 ГПК України, а касаційне провадження підлягає відкриттю на підставі пунктів 2, 3 частини другої статті 287 ГПК України. Також ТОВ СУБП «Укрбіл-Авто» оскаржує додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.12.2019, оскільки вважає, що суди попередніх інстанцій незаконно стягнули з нього витрати на професійну правничу допомогу, понесених позивачем, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів таких витрат при здійсненні представництва інтересів позивача саме в цій справі. Водночас скаржник, оскаржуючи додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.12.2019 на виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України не зазначає конкретний пункт частини другої статті 287 ГПК України та не наводить відповідного до цих пунктів обґрунтування порушення судами норм права. Касаційний господарський суд звертає увагу скаржника, що, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права та зазначити конкретний пункт частини другої статті 287 ГПК України. Системний аналіз наведених положень ГПК України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої статті 287 ГПК України у касаційній скарзі має міститись посилання на конкретний відповідний пункт (пункти) частини другої статті 287 ГПК України, як на підставу (підстави) для касаційного оскарження судового рішення, у взаємозв`язку з обґрунтуванням, у чому полягало неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. З урахуванням змін до ГПК України, які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження та належного обґрунтування неправильного застосування норм матеріального та/або порушення норм процесуального права судами нижчих інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження. Отже, перевіркою щодо форми та змісту касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 ГПК України, Верховним Судом встановлено, що касаційна скарга не відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, оскільки у порушення цього пункту, у ній не зазначено належного обґрунтування, у чому конкретно полягало неправильне застосування норм матеріального та/або порушення норм процесуального права судами попередніх інстанції; не зазначено конкретну постанову Верховного Суду, де викладений висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, від якого слід відступити; а щодо додатково рішення (як окремого об`єкта оскарження) не вказано конкретний пункт (пункти) частини другої статті 287 ГПК України з відповідним обґрунтуванням, відповідно до якого (яких) вказане рішення слід переглянути в касаційному порядку. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. З огляду на викладене, Касаційний господарський суд зазначає, що ТОВ СУБП «Укрбіл-Авто» необхідно: зазначити, у чому полягає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та/чи порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних рішень; зазначити постанову Верховного Суду, де викладений висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, від якого слід відступити, та обґрунтувати необхідність такого відступлення; вказати пункт (пункти) частини другої статті 287 ГПК України з відповідним обґрунтуванням щодо оскарження додаткового рішення суду. З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України. Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України. Касаційний господарський суд зауважує, що 02.04.2020 набрав чинності Закон України від 30.03.2020 №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до якого доповнено розділ X «Прикінцеві положення» ГПК України пунктом 4 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)». Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, - У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-Білоруського підприємства «Укрбіл-Авто» на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.12.2019, додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.12.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2020 у справі № 909/1135/19 - залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-Білоруського підприємства «Укрбіл-Авто» строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали, з урахуванням Закону України від 30.03.2020 №540-ІХ. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-Білоруського підприємства «Укрбіл-Авто», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, судом буде повернута касаційна скарга на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Т. Малашенкова