Постанова Житомирський апеляційний суд № 278/139/20

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №278/139/20 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В. Категорія ст. 164 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 травня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі: судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В., за участю: адвоката Врублевського М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Врублевського М.М. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 23 березня 2020 року, - в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень, без конфіскації продукції. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420,40 гривень. Згідно постанови суду, 09 січня 2020 року о 18 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 в с.Сінгурі, Житомирського району, займався господарською діяльністю без державної реєстрації, а саме скуповував дизельне пальне за ціною 19 грн. за 1 л., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП. В апеляційній скарзі адвокат Врублевський М.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову скасувати, а провадження у справі закрити. Вважає постанову суду необгрунтованою, оскільки суд першої інстанції порушив право ОСОБА_1 на захист, проігнорувавши його клопотання про відкладення судового розгляду, а також розглянув справу без його участі та участі його адвоката. Вказує, що судом першої інстанції не було встановлено факту реалізації, Андрійчуком скупленої продукції (дизтоплива), що є складовою ознакою господарської діяльності, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Посилається на те, що копію оскаржуваної постанови від 23 березня 2020 року ОСОБА_1 отримав лише 10 квітня 2020 року, а тому вважає строк на її оскарження пропущеним з поважних причин. Апеляційний суд вважає за можливе поновити адвокату Врублевському М.М. строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи, копію постанови суду від 23.03.2020 року він отримав лише 10.04.2020 року, а апеляційну скаргу його адвокат подав 15.04.2020 року. Заслухавши доповідача, доводи адвоката Врублевського М.М. в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Апеляційний перегляд справи відбувається за участю адвоката Врублевського М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 . ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, не виявив бажання бути присутнім. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завдання провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. За змістом ст.252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №403076 від 09.01.2020 року, складеного ДОП Житомирського РВП майором поліції Івановим В.М. вбачається, що 09 січня 2020 року о 18 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 в с.Сінгурі, Житомирського району, займався господарською діяльністю без державної реєстрації, а саме скуповував дизельне пальне за ціною 19 грн. за 1 л., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.(а.с. 1). Проте, відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання, передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Відповідно до ч.2 ст.55 ГК України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. Згідно з ст.ст. 3, 42 ГК України господарська діяльність це діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, є підприємництвом, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями). Згідно ч.1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво» поняття «підприємництво» визначене як безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, зокрема: докази отримання прибутку останнім, пояснення свідків або інших доказів на підтвердження або спростування факту зайняття ОСОБА_1 господарською діяльністю. Крім того, враховуючи, що норма ст.164 КУпАП носить бланкетний характер, то в протоколі обов`язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, однак, таке посилання у протоколі відсутнє. Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, який повинен відповідати певним вимогам, зокрема, містити відомості про суть адміністративного правопорушення (ч. 1 ст.256 КУпАП). Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає (ч. 1 ст.254 КУпАП та ч. 2 ст.251 КУпАП), та не може бути перекладено на суд. Враховуючи, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП достатніми та належними доказами не підтверджені, тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Поновити адвокату Врублевському М.М. строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 23 березня 2020 року. Апеляційну скаргу адвоката Врублевського М.М. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 23 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає Суддя судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова