Постанова 4813 № 511/2013/17

Номер провадження: 22-ц/813/3199/20 Номер справи місцевого суду: 511/2013/17 Головуючий у першій інстанції Бобровська І. В. Доповідач Погорєлова С. О. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08.05.2020 року м. Одеса Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Погорєлової С.О. суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна О.П., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом? ОСОБА_2 до Роздільнянської міської ради Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (треті особі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_1 , ОСОБА_25 ) про визнання рішення нечинним і усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою, на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області про зупинення провадження, постановлену під головуванням судді Бобровської І.В. 17 жовтня 2019 року у м. Роздільна Одеської області, - встановила: 29 вересня 2017 року на адресу суду першої інстанції надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Роздільнянської міської ради Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (треті особі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_1 , ОСОБА_25 ) про визнання рішення ХХХV сесії Роздільнянської міської ради Одеської області №797-V від 12 лютого 2009 року, №855-V від 29 травня 2009 року, №849-V від 29 травня 2009 року нечинними і усуненням перешкод у розпорядженні земельною ділянкою. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2017 року позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2017 року провадження по справі було відкрито. 09 листопада 2017 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2017 року та на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2017 року. Постановами апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2018 року (провадження №22-ц/785/403/18 та №22-ц/785/378/18) апеляційні скарги ОСОБА_1 було залишено без задоволення, ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2017 року та 30 жовтня 2017 року залишені без змін. Матеріали справи направлено до Роздільнянського районного суду Одеської області для продовження розгляду вказаної цивільної справи. 30 вересня 2019 року на адресу суду першої інстанції повторно надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду від 30 жовтня 2017 року. Оскільки ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, що підлягає окремому оскарженню, у зв`язку з чим усі матеріали справи підлягають переданню до суду апеляційної інстанції, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі до розгляду Одеським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2017 року, яка подається вказаним відповідачем повторно. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2019 року зупинено провадження у справі до повернення справи з Одеського апеляційного суду після розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду від 30 жовтня 2017 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. При цьому, апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки у матеріалах справи немає доказів отримання усіма учасниками справи судових повісток, що призвело до порушення прав відповідачів, а також є підстави для закриття провадження у справі, оскільки справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Заслухавши суддю-доповідача, здійснивши розгляд апеляційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ч.1, 2 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Як вбачається з матеріалів справи, 29 вересня 2017 року на адресу суду першої інстанції надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Роздільнянської міської ради Одеської області, Відділу у Роздільнянському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_26 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_1 , ОСОБА_25 про визнання рішення ХХХV сесії Роздільнянської міської ради Одеської області №797-V від 12 лютого 2009 року, №855-V від 29 травня 2009 року, №849-V від 29 травня 2009 року нечинним і усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2017 позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків. Ухвалою суду від 30 жовтня 2017 року провадження по справі відкрито. 09 листопада 2017 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2017 року та на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2017 року. Постановами апеляційного суду Одеської області від 24 квытня 2018 року (провадження №22-ц/785/403/18 та №22-ц/785/378/18) апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2017 року та 30 жовтня 2017 року залишены без змін. Матеріали справи направлено до Роздільнянського районного суду Одеської області для продовження розгляду вказаної цивільної справи. Ухвалою суду від 20 червня 2018 року подальший розгляд вказаної цивільної справи продовжено в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання. 02 липня 2019 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_6 на ухвалу суду від 30 жовтня 2017 року. 03 липня 2019 року цивільна справа була направлена до Апеляційного суду Одеської області для розгляду. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2017 року було відмовлено. 29 жовтня 2018 року матеріали цивільної справи повернуто до Роздільнянського районного суду Одеської області. 22 листопада 2018 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2017 року. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_29 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2017 року повернуто скаржнику. 09 січня 2019 року матеріали цивільної справи повернуто до Роздільнянського районного суду Одеської області. 01 лютого 2019 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_19 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2017 року Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_19 повернуто апелянту. 09 вересня 2019 року матеріали цивільної справи було повернуто на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області. Підготовче засідання призначено на 01 жовтня 2019 року. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2019 року клопотання позивача про заміну відповідачів та залишення частини позовних вимог без розгляду задоволено в повному обсязі. 30 вересня 2019 року на адресу суду повторно надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду від 30 жовтня 2017 року. Оскільки ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, що підлягає окремому оскарженню, у зв`язку з чим усі матеріали справи підлягають переданню до суду апеляційної інстанції, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі до розгляду Одеським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2017 року, яка подається вказаним відповідачем повторно. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2019 року зупинено провадження у справі до повернення справи з Одеського апеляційного суду після розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду від 30 жовтня 2017 року. Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції обґрунтовано керувався п.15.10 Перехідних положень ЦПК України, та виходив з того, що, оскільки ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, що підлягає окремому оскарженню, у зв`язку з чим усі матеріали справи підлягають переданню до суду апеляційної інстанції, тому обов`язковою є необхідність зупинення провадження у цій справі до розгляду Одеським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2017 року, яка подається вказаним відповідачем повторно. Колегія суддів не приймає до уваги докази та обставини, на які посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, оскільки останні вже були предметом неодноразового дослідження судами першої та апеляційної інстанцій, і тому додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судами дотримані норми матеріального і процесуального права. При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвала Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2019 року постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає. Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, - постановила: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2019 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими п.2«а» - 2 «г» ч.3 ст. 389 ЦПК України. Повний текст постанови складено 08 травня 2020 року. Судді Одеського апеляційного суду С.О. Погорєлова А.П. Заїкін О.М. Таварткіладзе